Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17520/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-19365/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Металл Строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Нева Металл Строй» (далее – ООО «Нева Металл Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 067 826 руб. 89 коп., убытков в размере 7 646 216 руб. 51 коп.

Решением от 22.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Пальмира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное исследование судом материалов дела в связи с чем суд пришел, по мнению истца, к неправильным выводам относительно условий договора о качестве поставляемой продукции, также суд не принял во внимание затраты на устранение недостатков продукции, отказал в повторной экспертизе, чем нарушил процессуальные права истца.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против её назначения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что положенные в основу заявленного ходатайства мнения сторонних специалистов, которых по своей инициативе привлек истец, относительно выполненной судебной экспертизы, не являются основанием для повторного назначения экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-07/05 от 01.07.2014 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить металлические ограждения лестниц, парапетов, балконов (далее – Продукция) по чертежам истца на объект строительства.

Выявленные недостатки уже принятой продукции послужили основанием для обращения ООО «Пальмира» в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки №01-07/05 от 01.07.2014 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 720 ГК РФ 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, требования к качеству продукции были указаны в приложении № 1 к Договору «техническое задание» (л.д.11 Т.1), в котором указано, что конструкции должны быть изготовлены по чертежам, а цвет стороны согласуют при утверждении эталонного образца. Эталонный образец был утвержден сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору № 1 от 11 июля 2014 года (п.2. и п.3. соглашения), в котором стороны утвердили эталон покрытия № 1 (жидкостная краска, грунт-эмаль мат. цвет RAL 7046) для ограждений кровли закладных деталей, фахверков, ограждения террас, кровельных пожарных лестниц, ограждений балконов и ограждений французский балконов. Таким образом, Истца удовлетворял согласованный им образец окраски металлоизделий, Истцом был принят образец как качественный и взят за эталон.

Стороны предусмотрели необходимость окраски металлоконструкций (грунт серый, краска RAL-7046).

Согласно ч.2. ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок и условия приемки продукции согласованы сторонам в разделе 6 договора поставки. Согласно п.6.4.-6.7 договора порядок приемки продукции и оформления необходимых документов в случае обнаружения недостатков или дефектов достаточно подробно определен: приемка производится Заказчиком на объекте последнего, в случаен обнаружения недостатков продукции Заказчик незамедлительно составляет двусторонний акт о выявленных недостатках, либо претензии по качеству могут быть предъявлены в течение 7 дней после приемки. Истец не представил суду двустороннего акта о недостатках, выявленных при приемке продукции.

Представленные Истцом в качестве доказательств и указанные в иске в качестве доводов о вручении ответчику предписаний об устранении недостатков № 35 от 08 10.2014, № 45 от 26.11.14 и № 46 от 02.12.14 года. – не обладает признаком достоверности, указанные в них недостатки к тому моменту уже были устранены. Предписания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку истцом не указано, при каких обстоятельствах составлено данное предписание, не указаны конкретные недостатки, а также не представлено доказательств надлежащего вручения указанного предписания Ответчику.Предписания составлялись в отсутствие Ответчика и не могли быть им подписаны

Вместе с тем вся продукция, поставляемая ответчиком на объект строительства истца, была им принята без возражений, что подтверждается товарными накладными за период с 03.07.2014 по 16.09.2014 г (копии накладны на 33 листах (т.1 л.д. 140 – 172).

В указанных товарных накладных имеются подписи уполномоченного представителя истца о приемке продукции и отсутствуют какие либо замечания по количеству и качеству.

Дополнительные требования к качеству окрашивания продукции были выдвинуты истцом только 29 октября 2014 года, когда между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки (л.д. 24-28 Т.1), в котором стороны определили дополнительные требования к окраске поставляемой продукции, а также зафиксировали наличие не погашенной задолженности Заказчик (истца) перед Ответчиком за поставленную продукцию в размере 1 116 581 рубль 15 копеек.

Из контекста п.12. и п.11 дополнительного соглашения следует, что возобновление поставок продукции и работ по ее дополнительной окраске после будет возобновлено после полного погашения Заказчиком (истцом) суммы задолженности перед Поставщиком (Ответчиком).

Однако дальнейшие взаимоотношения сторон по поставке и дополнительной окраске не возобновились по следующим причинам: - со стороны Истца не была погашена задолженность за ранее поставленную продукцию(1 116 581,15 р.); - Истец потребовал докрашивать конструкции без демонтажа, т.к. уже смонтировал металлоконструкции на зданиях, о чем свидетельствует предписание № 45 от 26.11. ноября 2014 г. (л.д. 74 Т.1) - дополнительное окрашивание конструкций после их монтажа на зданиях стало невозможным из-за низкой температуры атмосферного воздуха.

Кроме того, письмами от 24.11.14 и от 08.12.14 ответчик указывал истцу, что в связи с непогашением задолженности и по погодным условиям работы по договору не могут быть выполнены в соответствии с требованиями заказчика.

Также, объект введен в эксплуатацию 31.08.2015, что свидетельствует о том, что все работы на объекте выполнены надлежащим образом.

Кроме того, ООО «Пальмира» не представило доказательств несения убытков для устранения недостатков продукции ответчика. Представленные заключения специалистов, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку ответчик не участвовал в постановке вопросов, или осмотре объектов исследования указанные, заключения были сделаны по ряду вопросов, которые поставлены были Истцом во внесудебном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 29 октября 2014 г. истцом без замечаний принята продукция.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом исследован межгосударственный стандарт ГОСТ 9.402-2004, который не содержит требований к толщине лакокрасочного покрытия. Таким образом, податель жалобы не доказал нарушения своих прав и не подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, или изменению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-19365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова