Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21664/2017 ) ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-19418/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО"Азимут Интернэшнл"

к ООО "Азимут"

о защите исключительных прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Интернэшнл" (далее – ООО "Азимут Интернэшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – ООО "Азимут", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак с требованием:
- запретить ответчику использовать обозначение "Азимут", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №311715, 330225, 338540 в отношении услуг баз отдыха, ресторанов, а также спортивных и развлекательных услуг любыми способами, в том числе в фирменном наименовании ответчика, рекламе в сети интернет, вывесках и сопроводительной документации;
- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам № 311715, 330225, 338540 в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 04.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исключительное право ответчика на фирменное наименование возникло в 2005 году, то есть на один год раньше, чем у истца (2006 г.). Товарный знак «АЗИМУТ М», принадлежащий истцу, ввиду отсутствия доказательств его использования, не может иметь преимущества перед фирменным наименованием ответчика – ООО «Азимут». Истец не ведет деятельность с использованием товарного знака «АЗИМУТ М», соответственно не имеет дохода от его использования. Таким образом, истец не может нести убытки в связи с использованием товарного знака третьими лицами. Компенсация в размере 1 000 000 руб. является необоснованной ни по праву, ни по размеру.

Всудебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом АЗИМУТ:

- словесный товарный знак №311715 - «АЗИМУТ М», с приоритетом 12.03.1997, зарегистрирован в отношении услуг 39 класса МКТУ - организация путешествий и в отношении услуг 42 класса МКТУ - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, гостиницы, пансионаты, базы туристические, дома отдыха, санатории.

- словесный товарный знак №330225 - «АЗИМУТ / AZIMUT», с приоритетом 17.03.2006, зарегистрирован в отношении товаров 21 и 30 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ - управление гостиничными делами, услуг 37, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, организация развлечений на базах отдыха, аренда теннисных кортов, развлечение гостей, шоу программы, а также услуг 43 и 45 классов МКТУ, в том числе базы отдыха, аренда временного жилья, гостиницы, рестораны.

- комбинированный товарный знак №338540 - «АЗИМУТ сеть отелей» с приоритетом 18.07.2006, зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе обеспечение временного проживания, базы отдыха, гостиницы, кафе, рестораны.

Во всех указанных товарных знаках словесный элемент «АЗИМУТ» является охраняемым.

Истцом был выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, что выразилось в следующем.

Ответчик осуществляет свою деятельность по управлению базой отдыха «АЗИМУТ», которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

На вывеске перед базой висит большой рекламный щит с подсветкой, на котором содержится слово «Азимут», номер телефона <***>, адрес интернет сайта baza-azimut.ru, адрес странички в социальной сети «ВКонтакте» vk.com/azimutspb, а также слова «Свадьбы, Банкеты, Корпоративы, Номера, Коттеджи, Сауна, Бассейн, Теннисный корт Теннисный корт». Внутри базы содержится вывеска «Ресторан АЗИМУТ». Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств №78 АБ 1285263 от 21.08.2016.

Указанные на рекламной вывеске интернет ресурсы зафиксированы нотариальными протоколами №78 АБ 1285251 от 24.08.2016 (сайт http://baza-azimut.ru и №78 АБ 1285258 от 24.08.2016 (страничка в сети «ВКонтакте» vk.com/azimutspb). На указанных ресурсах содержатся сведения о базе отдыха, ее расположении (город Зеленогорск), указаны цены - как на проживание, так и на спортивные и развлекательные услуги.

Информацию о базе отдыха ответчика можно также найти на известных туристических порталах http://booking.com (нотариальный прокол №78 АБ 1285209 от 26.08.2016) и http://tripadvisor.ru (нотариальный прокол №78 АБ 1285205 от 26.08.2016,), которые позволяют пользователям осуществлять самостоятельное бронирование в выбранном населенном пункте. При этом в Санкт-Петербурге для проживания предлагаются номера как отелей истца, так и базы отдыха ответчика.

Истцом получены чеки (приходный и кассовый) за оплату номера на базе отдыха, на которых имеются фирменное наименование и ИНН, проставлена круглая печать, указан адрес: Зеленогорск, пр. Ленина, д. 88, совпадающий с юридическим адресом ответчика, а также телефон <***>, указанный на рекламном щите перед базой. Согласно указанным реквизитам услуги по временному проживанию на базе отдыха осуществляет ответчик.

Полагая, что использование ответчиком при продвижении услуг баз отдыха, ресторанов, а также спортивных и развлекательных услуг в ходе осуществления предпринимательской деятельности обозначения «АЗИМУТ», тождественного с товарными знаками истца по свидетельствам №311715, 330225, 338540, нарушает исключительные права на объект интеллектуальной собственности, ООО "Азимут Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 985/10).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №311715, 330225, 338540 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами.

Доминирующим элементом в серии товарных знаков истца является слово «АЗИМУТ». Другие элементы знаков либо обладают меньшей различительной способностью (буква «М» в знаке №311715, графический элемент в знаке №338540), либо являются неохраняемыми элементами (словосочетание «сеть отелей» в знаке №338540).

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения графического, звукового и смыслового значения, видно, что «Азимут», является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым истцом при продвижении услуг.

Таким образом, товарные знаки истца и словесное обозначение «Азимут» сходны до степени смешения по семантическому (смысловому признаку), имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Имеющиеся несовпадения отдельных элементов (букв) в слове товарного знака №311715, и графического элемента в комбинированном товарном знаке №338540 не делают обозначение «Азимут» не сходным до степени смешения с товарными знаками истца с точки зрения зрительного и звукового восприятия.

Используемое ответчиком обозначение «Азимут» имеет единое смысловое значение с товарными знаками истца, а также обладает высоким сходством по фонетическому и графическому критериям.

Оценив сходность данного обозначения, используемого ответчиком - «Азимут» с товарными знаками истца №311715, 330225, 338540, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Кроме того, истцом представлено заключение патентного поверенного №ТЗИ -781 от 11.05.2017, согласно которому товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения «Азимут» являются сходными до степени смешения, то есть ассоциирующимися в целом, несмотря на отдельные отличия.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из правоустанавливающих документов видно, что серия товарных знаков истца зарегистрирована для услуг: временного проживания (гостиниц, баз отдыхов и т.п.); услуг общественного питания (рестораны, кафе и т.п.); спортивных услуг (организация спортивных состязаний, аренда теннисных кортов и т.п.); развлекательных услуг (организация развлечений на базах отдыха, шоу-программы, организация досуга и т.п.).

Ответчик оказывает своим посетителям все четыре типа услуг, защищенных товарными знаками истца, что подтверждается протоколами нотариальных осмотров. То есть ответчик использует обозначение «Азимут» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным серией товарных знаков истца.

Объекты размещения истца и ответчика представляют сопоставимые стоимости на свои номера, что также подтверждает, что услуги истца и ответчика доступны одним и тем же потребителям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате использования ответчиком ключевого элемента «Азимут» для однородных услуг потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего подобные услуги.

При этом, судом первой инстанции установлено, что датой приоритета товарных знаков по свидетельствам РФ №311715, №330225, №338540 является 12.03.1997, 17.03.2006, 18.07.2006 соответственно.

Доводы ответчика о том, что приоритеты двух из трех товарных знаков, право на которые истец считает нарушенными, имеют более позднюю дату по сравнению с датой регистрации компании ответчика и появлением фирменного наименования ООО "Азимут" (регистрация – 24.05.2005, даты приоритета знаков № 330225 и № 338540 – 17.03.2016 и 18.07.2016, соответственно), подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что фирменное наименование ООО "Азимут", возникшее в 2005 году, использовалось ответчиком до дат приоритета товарных знаков № 330225 и № 338540 в отношении услуг.

Факт регистрации юридического лица под обозначением не свидетельствует о дате начала использования обозначения для тех или иных товаров и услуг и не дает право лицу ссылаться на пункт 6 статьи 1252 ГК РФ по отношению к более поздним знакам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указанное юридическое лицо зарегистрировано 24.05.2005, то есть позже даты приоритета товарного знака истца №311715 (12.03.1997).

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.

Использование хотя бы одного товарного знака, входящего в серию, свидетельствует об одновременном использовании иных зависимых товарных знаков, входящих в ту же серию.

Кроме того, товарные знаки истца №311715, №330225, №338540 фактически являются группой знаков одного правообладателя. Знаки с обозначениями «АЗИМУТ» связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Использование ответчиком, в том числе, в своем фирменном наименовании в качестве составного элемента обозначения «Азимут» нарушает права истца на принадлежащие ему три зависимых товарных знака одновременно.

Поскольку регистрация товарного знака истца была произведена ранее, нежели регистрация юридического лица ответчика и ответчик незаконно использует обозначение «АЗИМУТ», требования истца о запрете ответчику использовать в предпринимательской деятельности, в том числе, в своем фирменном наименовании обозначение «Азимут», схожее до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам №311715, №330225, №338540, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товарный знак № 311715 ввиду отсутствия доказательств его реального использования, не может иметь преимущества перед фирменным наименованием ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют отношение к предмету спора. При этом, само по себе неиспользование зарегистрированного товарного знака не позволяет третьим лицам свободно использовать такой знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования товарного знака ответчиком и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в сумме 1 000 000 руб.

В данном случае, как правильно отметил суд, своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно идентификации юридического лица, оказывающего однородные услуги в отношении 42 класса МКТУ - рестораны, базы туристические, в отношении 41 класса МКТУ - спортивные и развлекательные услуги.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Услуги, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение «Азимут», предлагаются к продаже и были введены в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.

Согласно данным открытой бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте http://casebook.ru, выручка ответчика за 2015 год от предоставления гостиничных услуг составила 4 497 000 руб.

Проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных услуг, ответчик должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-19418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская