Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» Барсукова Т.И. (доверенность от 07.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Геранькиной Т.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Администратор» и «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-19421/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Администратор», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Комплекс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 839 817 руб. неосновательно сбереженных на содержание пассажирских лифтов, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А (далее - Нежилое здание).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 242 028 руб. 15 коп., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает Компания, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к полученной от истца претензии не были приложены обосновывающие его требования документы. Компания также считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как расходы Общества не являются обязательными и понесены в отсутствие соглашения всех собственников помещений в Нежилом здании, размер расходов не доказан.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2017 и постановление от 27.04.2018 в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с Компании амортизационных начислений в сумме 597 788 руб. 85 коп. По мнению Общества, данная сумма подлежит взысканию с Компании в силу обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В отзывах на кассационные жалобы Компания и Общество просят оставить кассационные жалобы друг друга без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Компании на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на разных этажах Нежилого здания, доля площадей Компании относительно общей площади помещений в Нежилом Здании составляет 23,54%.

Общество, ссылаясь на несение в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 расходов на содержание, обслуживание, диагностику и ремонт пассажирских лифтов в Нежилом здании на общую сумму 3 567 616 руб. 84 коп., обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о возмещении понесенных расходов соразмерно ее доле в общей площади помещений Нежилого здания, что составило 839 817 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленными Обществом договорами, счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями подтверждается несение им расходов на содержание пассажирских лифтов в Нежилом здании, включая освидетельствование технического состояния, ежемесячное техническое обслуживание, ремонт узлов и агрегатов, уборку кабин лифтов, обслуживание систем видеонаблюдения в лифтах, оплату потребляемой лифтами электроэнергии, выплату заработной платы ответственному за лифтовое хозяйство лицу, страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и др., руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали требования Общества обоснованными на сумму 242 028 руб. 15 коп., исключив из взыскиваемой суммы 597 788 руб. коп. начисленной амортизации, не являющейся фактическими расходами истца.

При этом суды исходили из того, что Компания обязана нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в Нежилом здании в силу закона, независимо от несения ею расходов на содержание собственных помещений, не входящих в состав общего имущества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

В деле имеется адресованная Компании претензия Общества от 26.12.2016 № 61 с требованием о возмещении 896 836 руб. 64 коп. расходов на содержание пассажирских лифтов и доказательства получения ответчиком данной претензии 23.01.2017.

Указанная претензия обоснованно признана судами надлежащим доказательством соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, так как непредставление истцом вместе с претензией обосновывающих его требования документов само по себе не препятствовало Компании принять меры к урегулированию возникшего спора.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, лифты и лифтовые шахты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, является правильным вывод судов о возникновении у Компании обязанности по содержанию общего имущества с момента приобретения права собственности на помещения в Нежилом здании независимо от несения расходов на содержание собственных помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лифт относится к системе инженерно-технического обеспечения здания (пункт 21 части 2 статьи 2).

Частями 1 и 2 статьи 36 названного Закона установлено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» лифты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Таким образом, довод Компании о необязательности расходов, понесенных Обществом на техническое обслуживание лифтов и обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта, противоречит приведенным нормам права.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактическое несение Обществом расходов на техническое обслуживание и страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта на общую сумму 242 028 руб. 15 коп. судами установлено и материалами дела подтверждается.

Оспаривая иск по размеру, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила документально обоснованный контррасчет исковых требований, а также доказательства выполнения работ по содержанию лифтов иным лицом и оплаты данных работ, на что суды обоснованно указали в обжалуемых судебных актах.

Предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 242 028 руб. 15 коп.

При этом суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании 597 788 руб. 85 коп., составляющих сумму начисленной амортизации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции, указанная сумма определена на основании данных бухгалтерского учета.

По общему правилу основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости, которая равна затратам на их приобретение (фактическая цена приобретения).

На протяжении своего жизненного цикла основные средства амортизируют - уменьшают свою стоимость путем ее переноса на стоимость готовой продукции, в связи с этим первоначальная стоимость основных средств уменьшается за счет амортизации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что начисленная амортизация не является расходом Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-19421/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Администратор» и «Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова