Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31664/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «Пигмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-19450/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «Пигмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН<***>; Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1 городской поселок, ул.Шоссейная (производственная зона Янино Т), стр.108, комната 76,77,96,107; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.26, лит.В, пом.14-Н; далее – Компания) о взыскании 3 130 362 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 24.06.2019 № 7/06-3, от 06.04.2020 № 01/04-ОВ, от 24.01.2020 № 24/01-ИТП, от 28.09.2020 № 17/09-ИТП-2, от 27.10.2020 № 27/10-ТС, от 28.11.2019 № 26/11-ОВ.

Решением суда от 22.08.2023 с Компании в пользу Общества взыскано
1 000 000 руб. неустойки и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик исполнительную документацию вплоть до 11.04.2023. Податель жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком сроков производства иных видов (этапов) работ по договору, в том числе по проектированию, монтажу, пуско-наладке встроенной газодизельной котельной и проектированию наружного газопровода, не связано с действиями истца и/или третьих лиц; данные работы могли осуществляться ответчиком в любое время после заключения договора. Истец не согласен с применением в отношении ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2019 № 7/06-3 (далее – договор от 24.06.2019), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию встроенной газодизельной котельной с наружным газопроводом, монтажу котельной и газопровода, пуско-наладке встроенной газодизельной котельной ООО «Терминал «Янино» по адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, МО «Заневское городское поселение», городской поселок Янино-1, кадастровый номер участка 47:07:1039001:8968, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Конечный срок выполнения работ по договору: 31.12.2019. Датой завершения работ по разработке технической документации и окончанию строительно-монтажных работ является дата передачи подрядчиком технической документации заказчику, готовность котельной к отпуску тепла потребителям и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При срыве сроков работ по вине Подрядчика, он обеспечивает эксплуатацию котельной на дизельном топливе за свой счет со следующего календарного дня (пункты 3.3-3.5).

Сторонами 15.11.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установлен срок строительства сети ГСН 6 мес. с момента подписания соглашения и выплаты аванса на проектирование (пункт 1.10). Аванс на проектирование в размере 2 000 000 руб. перечислен на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 334 от 25.11.2019.

Истец полагает, что конечный срок производства работ продлен до 25.05.2020 включительно.

Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 14.07.2021
№ 1571 первичный пуск газа на объекте произведен лишь 15.07.2021.

Согласно пункту 7.5 договора от 24.06.2019 уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков одной из Сторон не освобождает ее от исполнения принятых по Договору обязательств.

В случае нарушения по вине подрядчика сроков по проектированию и/или выполнению работ, установленных графиком выполнения работ по проектированию и строительству сетей газоснабжения и котельной (приложение № 3), более чем на 7 (семь) календарных дней, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от установленной договором цены работ каждого этапа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 7.3 договора от 24.06.2019).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ по проектированию и строительству сетей газоснабжения и котельной (приложение № 3) (пункт 3.2 договора от 24.06.2019).

Ввиду несвоевременной сдачи Компании части работ с учетом приложения
№ 3 к договору, дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2 к договору Общество начислило ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 231 346 руб. согласно расчету, представленному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.06.2023.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 06.04.2020 № 01/04-ОВ (далее – договор от 06.04.2020), согласно которому заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования системы вентиляции корпуса ПСК-1 на объекте «Комплекс по производству лакокрасочных материалов и другой химической продукции» по адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, городской <...> строение 108, ком. 76, 77, 96, 107, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Срок выполнения Работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора от 06.04.2020).

В случае нарушения по вине подрядчика сроков по выполнению работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от установленной договором цены работ каждого этапа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 7.3 договора от 06.04.2020).

Ввиду несвоевременной сдачи Компании части работ с учетом приложения
№ 3 к договору, дополнительных соглашений к договору Общество начислило подрядчику пени в следующем размере 178 728 руб.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 24.01.2019 № 24/01-ИТП (далее – договор от 24.01.2019), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить поставку и выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования ИТП на объекте: «Комплекс по производству лакокрасочных материалов и другой химической продукции по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневская волость, дер. Янино 1 (промзона Янино). Производственный корпус порошковых красок (ПСК-1)», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.2 договора от 24.01.2019).

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на семь календарных дней, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от установленной договором цены работ каждого этапа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 7.3 договора).

Ввиду несвоевременной сдачи Компанией работ Общество начислило подрядчику пени в размере 275 492 руб.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 28.09.2020 заключен договор подряда № 17/09-ИТП-2 (далее – договор от 28.09.2020), согласно которому заказчик поручил, а Подрядчик обязался осуществить поставку и выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования ИТП на объекте: «Комплекс по производству лакокрасочных материалов и другой химической продукции по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневская волость, дер. Янино 1 (промзона Янино). Производственный эмалей и смол (ПСК-2)», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.2 договора от 28.09.2020).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в следующем размере 395 673 руб.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 27.10.2020 № 27/10-ТС (далее – договор от 27.10.2020), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить поставку материалов и выполнить работы по корректировке проекта и монтажу и тепловой сети до ИТП ПСК-2 на объекте: «Комплекс по производству лакокрасочных материалов и другой химической продукции» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневская волость, дер. Янино 1 (промзона Янино), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.2 договора от 27.10.2020).

Ввиду несвоевременной сдачи Компанией работ Общество начислило подрядчику пени в размере 5 350 руб.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 28.11.2019 №26/11-ОВ (далее – договор от 28.11.2019), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования системы вентиляции корпуса ПСК-1 ООО «Терминал «Янино» по адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожский район, городской <...> строение 108, ком. 76, 77, 96,107, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.2 договора от 28.11.2019).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в следующем размере 43 773 руб.

Истец 15.02.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.06.2019 не вызвано виновными действиями подрядчика. Согласно пункту 2.1.4 договора подряда от 24.06.2019 заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую разрешительную документацию для производства работ.

Ответчик указал на следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116) система газоснабжения Объекта относится к опасным производственным объектам (ОПО) III класса. (абзац 9 лист 11 Заключения государственной экспертизы №(1202-1)/518).

Согласно пункту 1 Закона № 116 документация на техническое перевооружение ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Следовательно, проведения работ по монтажу и установке котельной и газопровода на объекте стало возможным только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было получено Заказчиком 20.10.2020.

Согласно ответу № НК-60/03/12308 заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 18.12.2019, определен порядок согласования выполнения заказчиком мероприятий по подключению к системе газоснабжения своими силами (силами подрядной организации), а именно: после утверждения Комитетом по тарифам Ленинградской области размера платы за подключение стороны (заказчик и
АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») должны заключить дополнительное соглашение о работах, выполняемых заказчиком самостоятельно и об уменьшении размера платы на стоимость этих работ.

Без указанного дополнительного соглашения выполнение работ за пределами границ участка невозможно.

Распоряжение Комитета по тарифам № 89-р об установлении платы за технологическое присоединение ООО «Терминал «Янино» выпущено только 25.11.2020, после чего Заказчику было предоставлено право осуществить мероприятия по подключению за пределами земельного участка (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 3 к договору от 14.08.2019).

Соответственно, право на самостоятельное строительство системы газоснабжения за пределами границ участка получено заказчиком только в декабре 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомил заказчика об объективной невозможности проведения работ письмом от 20.03.2020, письмо получено техническим директором
ФИО3

Кроме того, 01.09.2020 техническому директору ФИО3 выслано электронное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение № 5 о переносе срока пуска газа и окончания работ по строительству котельной и газопровода. В данном соглашении подробно прописаны границы и зоны ответственности при изменении сроков пуска газа. Также заказчик уведомлен письмом от 11.12.2020 о невозможности выполнение работ по монтажу наружного газопровода и подготовке исполнительной документации без договора на осуществление технического надзора, заключенного между заказчиком и
АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истец признал факт задержки в получении необходимых для выполнения работ документов (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, распоряжения Комитета по тарифам №89-р об установлении платы за технологическое присоединение ООО «Терминал «Янино», договор на осуществление технического надзора с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»), что повлияло на сроки выполнения этапов технологического присоединения и пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства о наличии смешанной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ влечет уменьшение размера ответственности подрядчика

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ссылки истца на решение суда по делу № А56-35994/2022, которым взыскана неустойка без признания смешанной вины в нарушении обязательства и уменьшении размера компенсации, является необоснованной, так как предметом рассмотрения по указанному делу нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, а не нарушение сроков их выполнения.

Таким образом, с учетом разных предметов спора, в этой части решение суда по делу № А56-35994/2022 не имеет преюдициального значения. Однако, указанным решением суда установлено отсутствие злоупотреблений со стороны Компании выразившееся в удержании исполнительной документации по договору подряда от 24.06.2019, на что ссылается ответчик в своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-19450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев