ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2019 года | Дело № | А56-19521/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В., от общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» Орловой Е.В. (доверенность от 03.08.2018), рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 (судья Воробьева Ю.В.) по делу № А56-19521/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, корп. 2, лит. А, Определением суда от 28.03.2019 заявление удовлетворено, Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2018 по делу № М-138/2017 в редакции постановления от 25.01.2019 на взыскание с Компании в пользу Общества 14 779 149,19 руб. задолженности, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных с 08.08.2017 по дату фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 14 779 149,19 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 115 185,46 руб. арбитражного сбора, 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, удовлетворив требования Общества, Третейский суд нарушил принципы гражданского законодательства Российской Федерации, установленные статьями 1 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): равноправие сторон, приобретение прав и обязанностей на основании договора, обязательности условий договора для его сторон, добросовестность участников гражданских правоотношений. Таким образом, полагает Компания, приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и, следовательно, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В представленном в дело отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, считая определение обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на выполнение работ по монтажу опор для продольной надвижки и монтажу аванбека в рамках реализации проекта строительства Западного скоростного диаметра (Санкт-Петербург). Стороны в пункте 39.2.3 Договора согласовали, что все разногласия, вытекающие из Договора или связанные с ним или с его исполнением, подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Место проведения арбитража – Москва (Россия). В силу пункта 39.2.4 Договора вынесенное арбитражное решение является окончательным, обязательным и бесспорным. В соответствии с условиями Договора Общество (субподрядчик) выполнил, а Компания (подрядчик) приняла работы на общую сумму 501 510 382,30 руб. Принятые работы оплачены Подрядчиком в сумме 482 773 199,26 руб. Учитывая неисполнение Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось с иском в Третейский суд. Дело рассмотрено Третейским судом в составе судей Денисова С.А., Агеевой Л.А., Беднова С.С. Факт наличия задолженности Компании Третейский суд признал доказанным. Проведя зачет встречных требований Компании к Обществу, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, Третейский суд удовлетворил требования Общества в указанном выше размере. Компания решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнила, вследствие чего Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Как следует из части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В статье 239 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 названной статьи). Пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. При рассмотрении заявления суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Компанией не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что решение Третейского суда нарушает принципы гражданского законодательства Российской Федерации и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Как усматривается из решения Третейским судом, при его вынесении были исследованы представленные Компанией в дело документы и учтена ее позиция. Приведенные Компанией доводы в обоснование противоречия решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр решения по существу, что не согласуется с частью 4 статьи 238 АПК РФ. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункту 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-19521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Н.Н. Малышева | |||
Судьи | А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова | |||