Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16988/2017 ) (заявление) ООО "Газпромнефть-Ангара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-19544/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма"

к ООО "Газпромнефть-Ангара"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания «Дулисьма» (далее – ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» (далее – ООО «Газпромнефть-Ангара», Общество, ответчик) о взыскании 31 537 281руб. 89 коп. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 11.10.2013 Общество объявило тендер на оказание услуг по проведению опытно-промышленной эксплуатации скважины № 96 Тымпучиканского лицензионного участка (далее - скважина № 96 ФИО4).

В составе тендерной документации участникам тендера был направлен проект договора, в котором определен объем услуг, предлагаемых для выполнения участникам тендера.

Согласно письму Общества от 17.01.2014 № 01/17-8 Компания была выбрана в качестве подрядной организации для проведения данных работ. Указанным письмом Общество также гарантировало заключение договора на оказание услуг, указанных в тендерной документации, а также попросило незамедлительно приступить к подготовительным и мобилизационным мероприятиям в связи со сжатыми сроками выполнения услуг ввиду их сезонности.

Позднее, Обществом был составлен, подписан и передан истцу договор от 24.01.2014 № 2014/01-06 на выполнение услуг, заявленных в тендерной документации.

Получив данный договор, Компания его не подписала и направила в адрес Общества письмо от 12.03.2014 № 747, в котором указала на необходимость исключения из предмета договора комплекса гидродинамических испытаний (далее - ГДИ) скважины и отбор глубинных проб пластового флюида.

Общество, расценив данное письмо как отказ от исполнения договора, а также учитывая сезонность работ, привлекло другую подрядную организацию на проведение ГДИ.

По мнению Компании, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами возникли фактические договорные отношения (права и обязательства, в том числе и по оплате оказанных услуг), в связи с чем Компания направила в адрес Общества акты за период с января по апрель 2014 года, согласно которым истцом были оказаны услуги на общую сумму 31 537 281 руб. 89 коп.

Так как Общество указанные акты не подписало и от оплаты выполненных работ отказалось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Услуги оказывались во исполнение договора от 24.01.2014 № 2014/01-06 (том 1, л.д.143). Наличие фактических отношений между сторонами, несмотря на то, что договор не был подписан со стороны Компании, стороны не отрицают. К указанному договору имеется приложение № 1 (том 1, л.д. 159), в котором определен перечень оказываемых услуг, согласно которому услуги должны быть оказаны по 22 пунктам, включая ГДИ (п. 13) и иные услуги. Названное приложение подписано со стороны Общества. К указанному договору от 24.01.2014 № 2014/01-06 также имеется приложение № 2 (том 1, л.д. 161), также подписанное со стороны Общества, согласно которому определена стоимость оказания услуг. Согласно указанному приложению Общество определило стоимость для отдельных видов услуг, разделив их на подготовительные работы (содержание автозимника и площадки, материалы и оборудование, завоз и монтаж технологического оборудования, вагон-домов и т.д.), эксплуатацию скважины (суточная ставка, ГДИ) и заключительные работы (вывоз оборудования). Тем самым, приложениями определены виды работ и конкретная стоимость каждого вида работ. Таким образом, суд правомерно сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Сам факт частичного выполнения работ (без ГДИ) и оказания услуг признан ответчиком.

Более того, письмом от 25.03.2014 № 03/25-3 Общество просило во избежание срыва исследований обеспечить безостановочную работу скважины в установленном режиме до 30.03.2014. Также упомянутым выше письмом Общество просило подписать Компанию спорный договор операторских услуг и предоставить в адрес Общества акты выполненных работ. Компания направила в адрес Общества акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, в которых рассчитала стоимость работ согласно ценам, указанным в приложении № 2 к договору. Однако мотивированных возражений от Общества на указанные документы не поступило. Сведений об отказе от приемки выполненных работ материалы дела не содержат. Работы не оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил к приемке оказанные услуги только на сумму 17 344 675 руб. 83 коп. опровергается материалами дела (т.1 л.д. 34-43) в следствии чего отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-19544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова