Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31324/2023) некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-1958/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т»
к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании, с учетом уточнений, 3 528 290,49 руб. неосновательного обогащения, 509 112,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2021 по 29.03.2023, с последующим начислением, начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения, а также об обязании прекратить формирование фонда
капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14 корпус 4, лит. А, и о перечислении со счета Фонда на специальный банковский счет Общества, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), находящиеся денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирного дома в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3528 290,49 руб. неосновательного обогащения, 275158,33 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения, а также 42 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции запретил ответчику продолжать формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14 корпус 4, литера А, на счете регионального оператора.

В удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 5623 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части запрета на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции фактически принято решение по требованию, не входящему в предмет иска: истец просил прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете ответчика, в то время как судом принято решение о запрете формирования фонда капитального ремонта на счете ответчика. При этом разница между заявленным и удовлетворенным требованиями является существенной с учетом того, что решение о формировании фонда капитального ремонта на счете истца не является установленным навсегда.

Ответчик указывает, что жилищным законодательством установлены случаи, когда фонд капитального ремонта подлежит формированию на счете регионального оператора. Решение суда от 01.08.2023 о запрете формирования фонда капитального ремонта на счете Фонда при возникновении таких случаях будет препятствовать исполнению последним возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Фонд полагает, что имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений МКД на счете Общества ничтожной сделкой, ввиду фальсификации протокола общего собрания, о чем Фондом направлено обращение в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, документов, подтверждающих доводы ответчика о недействительности решения общего собрания, выраженного в протоколе от 10.07.2020 № 1/2020, не представлено.

Применительно к удовлетворению неимущественного требования истец указывает на неверное толкование решения суда от 01.08.2023 ответчиком, полагает, что обжалуемое решение соответствует критериям законности и исполнимости.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14, корпус 4, литера А.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14, корпус 4, литера А, оформленного в виде протокола от 10.07.2020 № 1/2020, собственниками помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета выбрано Общество, осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.07.2015 № ОСС № 1-14-4.

В качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет на капитальный ремонт, собственниками дома определен Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2020.

Общество в соответствии с договором от 30.09.2014 № 216529/р-14 открыло специальный банковский счет № 407 058105 330600 97691 для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) Москва, что подтверждается справкой из банка (копия справки прилагается).

Общество 17.09.2020 направило в адрес Фонда копию протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2020, согласно которому собственники приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Данный протокол получен Фондом 18.09.2020.

Общество 12.01.2021 направило в адрес третьего лица протокол от 30.09.2020 № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14, корпус 4, литера А, копию справки об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта по данному дому. Данные документы получены третьим лицом 12.01.2021, что подтверждается уведомительным письмом.

Письмом от 12.11.2021 Общество потребовало от Фонда перечислить денежные средства, поступившие на счет регионального оператора и составляющие фонд капитального ремонта МКД по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14, корпус 4, литера А.

Поскольку Фонд от исполнения обязанности по перечислению денежных средств уклонился, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения моратория, ответчику запрещено продолжать формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Иными словами, Общество, осуществляющее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, поскольку несет ответственность перед собственниками, как владелец специального счета дома.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ, владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ, способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения по вопросам пункта 1.1 и пункта 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные вопросы (пункты 1.1 и 1.1-1) являются исключениями из общего правила, установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ, они не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в силу решения собрания собственников, выраженного в протоколе от 10.07.2020 № 1/2020, должны аккумулироваться на специальном счете Общества, основания для их удержания Фондом отсутствуют.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недействительность решения собрания собственников, о его несоответствии по формулировкам тем, которые необходимы и определены в законе.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства наличия спора собственников помещений МКД в части признания протокола общего собрания собственников от 10.07.2020 № 1/2020 недействительным, равно, как и иного решения собственников, в котором они выражали бы свою волю на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание отсутствие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в протоколе общего собрания собственников помещений от 10.07.2020
№ 1/2020, в нарушение требований статьи 173 ЖК РФ.

Истцом представлена копия протокола общего собрания собственников от 10.07.2020 № 1/2020, содержащего указанный вопрос.

В повестке дня заявлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.07.2020 № 1/2020, данный вопрос вынесен на обсуждение, собственниками принято решение о выборе способа формирования капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет Общества в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Вопреки доводу ответчика, собственники выразили свою волю именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете.

Кроме того, как отмечает и сам ответчик, процедуры выбора и изменения способа формирования фонда капитального ремонта являются различными.

Частью 4 статьи 170 ЖК РФ установлено, если собственники помещений в МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в МКД должны быть определены:

-размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

-владелец специального счета;

-кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу части 5 статьи 170 ЖК РФ решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и предоставления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 ЖК РФ.

Все перечисленные требования исполнены собственниками спорного МКД в лице Общества, доказательства чего представлены в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт возникновения обязанности по возврату денежных средств доказан истцом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ (в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Относительно выводов суда о запрете Фонду продолжать формирование фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фонд указывает, что такой запрет распространяется на будущее, тем самым могут возникнуть препятствия в исполнении Фондом установленных законом обязанностей в случаях, невозможности формирования фонда на специальном счете Общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 9, 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 170 ЖК РФ, формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - это перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

С момента вступления в силу решения собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете Общества Фонд не осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, не выставляет счета на оплату и, следовательно, не аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете МКД не подлежало удовлетворению, в связи с отсутствием в данном требовании каких-либо действий, которые Фонд обязан совершить, но которые при этом не охватывались бы иными исковыми требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения суд удовлетворил не требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете ответчика, а фактически вынес решение по требованию, не заявленному в настоящем деле, а именно: о запрете формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в требовании об обязании ответчика прекратить формировать фонд капитального ремонта общего имущества МКД на счете ответчика надлежало отказать по изложенным выше обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств начисления или получения ответчиком средств от граждан истцом не доказано, а также не опровергнут довод ответчика о том, что с момента получения решения собственников, ответчик не производит никаких начислений.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда от 01.08.2023 подлежит отмене в части удовлетворения неимущественного требования, в указанной части истцу надлежит в иске отказать, в остальной части – оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-1958/2023 отменить в части удовлетворения неимущественного требования и возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Сплав Т» из федерального бюджета 5623 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования о прекращении некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14 корпус 4, литера А, на счете регионального оператора оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова