Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17156/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-19655/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (адрес: 191023, <...>, лит. А, помещ. 1Н, офис 10, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 219 141 руб. 50 коп. задолженности и 9 950 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные работы были согласованы сторонами и выполнены Предпринимателем в полном объеме, по факту выполнения работ производилась фотофиксация, выставлялись счета и акты выполненных работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, поскольку мотивированного отказа от подписания направленных в адрес ответчика документов последним не представлено, работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (приложения № 3-9), ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Предприниматель указал, что истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр. 170, Энгельса пр. 154, Гороховая ул. 40.

Вместе с тем, поскольку договор в письменной форме между сторонами заключен не был, стоимость указанных работ согласовывалась сторонами путем выставления счета и подписания акта выполненных работ, в которых подробно указывался перечень оказанных услуг, а заявки на выполнение работ направлялись ответчиком истцу посредством электронной почты.

По факту выполнения работы/оказания услуги производилась фотофиксация, счет и акт выполненных работ, которые направлялись истцом для подписания.

При этом, как указал истец, взаимоотношения сторон носили длящийся характер, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию ответчику на протяжении длительного времени (с 30.07.2020), в течение этого времени ответчик принимал работы, оплачивал их.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец указал, что работы по актам от 30.06.2021 № 17, от 02.07.2021 № 24 не оплачены ответчиком в полном, от подписания названных актов ответчик уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Поскольку задолженность в размере 219 141 руб. 50 коп., в том числе 84 979 руб. 50 коп. по акту от 30.06.2021 № 17 и 134 162 руб. 00 коп. по акту от 02.07.2021 № 24 ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта направления актов выполненных работ ответчику, а также того, что ответчик согласовал выполнение истцом спорных работ и принял их результат, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, как указано ранее, в обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы по актам от 30.06.2021 № 17, от 02.07.2021 № 24.

При этом судом первой установлено и сторонами не оспаривается, что договоры подряда и/или оказания услуг в отношении спорных работ по вышеозначенным актам сторонами в виде одного документа заключены не были.

При этом, доказательств согласования сторонами всех существенных условий договоров путем обмена документов по акту от 02.07.2021 № 24, в том числе путем направления оферты и её акцепта (счета от 02.07.20221 №33 и его оплаты), Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств подписания означенного акта и/или его частичной оплаты, а потому в удовлетворении иска в части взыскания с Общества 134 162 руб. 00 коп. долга по акту от 02.07.2021 № 24 и начисленных на него процентов судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела электронная переписка сторон, однозначно позволяющая установить её адресатов, не содержит также и сведений о получении ответчиком акта №24, поскольку переписка велась относительно акта №26, который составлен не истцом, а иным лицом, о чем было указано ответчиком в отзыве на иск.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 84 979 руб. 50 коп. по акту от 30.06.2021 № 17, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что в отношении работ, указанных в акте от 30.06.2021 № 17 на сумму 84 979 руб. 50 коп. сторонами фактически был заключен договор путем направления истцом оферты – счета от 01.03.2021 № 1 с указанием всех видов соответствующих работ и их стоимостью, то есть всех существенных условий договора подряда и оказания услуг, и её акцепта ответчиком, поскольку по результатам согласования сторонами спорных работ Предпринимателем выставлен счет от 01.03.2021 № 1, который был частично оплачен Обществом платежным поручением от 26.05.2021 № 1553 (факт перечисления ответчиком истцу денежных средств по означенному платежному поручению признается и не оспаривается сторонами в письменных позициях по делу (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ)).

При этом ни перед оплатой счета от 01.03.2021 № 1, ни после его платы до направления в адрес Общества акта от 30.06.2021 № 17 последнее не направляло в адрес Предпринимателя писем и/или уведомлений об отказе от каких-либо работ, указанных в счете от 01.03.2021 № 1, либо об отсутствии в их необходимости, равно как и каких-либо иных возражений относительно перечисленных в счете работ, в частности относительно работ по адресу: <...> (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Мотивированного отказа от подписания акта от 30.06.2021 № 17 ответчиком истцу направлено также не было, в том числе и в части работ на каких-либо объектах и их адресах (доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было).

Кроме того, в электронной переписке сторон (л.д. 10-11 тома 1), однозначно позволяющей установить её адресатов и вопреки позиции суда первой инстанции свидетельствующей о получении ответчиком акта от 30.06.2021 № 17, истцом были даны исчерпывающие пояснения относительно указанного акта.

В свою очередь доводы Общества о том, что все согласованные работы (относящиеся к ресторанам на ул. Гороховой и в ТРК Гранд Каньон по позициям 4-7 из счета № 1 от 01.03.2021) ответчиком были оплачены платежным поручением от 26.05.2021 № 1553 на общую сумму 29 200 руб. 00 коп., а остальные работы согласованы сторонами не были и оплате не подлежали, отклоняются апелляционным судом, поскольку в платежном поручении от 26.05.2021 № 1553 не указано на частичную оплату по счету № 1 от 01.03.2021 ввиду несогласия с объемами работ, а также ввиду того, что, как указано выше, соответствующих писем или претензий относительно объемов выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что выполненные Предпринимателем по акту от 30.06.2021 № 17 на сумму 84 979 руб. 50 коп. (за вычетом 73 818 руб. 00 коп. ранее оплаченных, как пояснено и не оспаривается сторонами (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ)), считаются принятыми Обществом и подлежали оплате.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в вышеназванном размере в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежали частному удовлетворению в размере 84 979 руб. 50 коп. с отказом в остальной части названного требования.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ/оказанных услуг (статья 711 ГК РФ) на сумму 84 979 руб. 50 коп., то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.07.2021 по 16.02.2022 за просрочку перечисления 84 979 руб. 50 коп. составил 3 874 руб. 14 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, а соответствующее требование также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.202 по делу № А56-19655/2022 надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Предпринимателя – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 84 979 руб. 50 коп. долга и 3 874 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также распределив расходы по уплате государственной пошлины по иску между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 1 163 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-19655/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 84 979 руб. 50 коп. долга и 3 874 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 941 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 163 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров