Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18163/2017, 13АП-18165/2017) ООО "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ" и Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-19729/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 788 535,17 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 3 341 414,98 руб. за 96 дней просрочки, пени в размере /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 788 535,17 с 17.04.2017 по день ее фактической уплаты, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 638 535,17 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактической уплаты пени, на сумму 3 191 414,98 руб. за 96 дней просрочки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактической уплаты пени, на сумму 638 535,17 руб. с момента вступления решения в законную силу и до фактической уплаты задолженности, а также 18 771,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно произведен расчет удержанной ответчиком пени, учитывая размер ставки ЦБ РФ. По мнению истца, ответчиком неправильно определен период просрочки выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер пени, удержанной в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, является обоснованным. По мнению ответчика, размер пени, начисленной истцом на сумму несвоевременно перечисленной оплаты работ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, связан с порядком финансирования ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности представить расчеты спорных сумм пени.

После возобновления судебного заседания стороны поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт №74/01-36 (далее - Контракт), на основании условий которого истец выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на строительство улично-дорожной сети по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Южный жилой район, продолжение ул. Добровольского от ул. Невская до ул. Аэропортовская, ул. Аэропортовская от пр. Добровольского до ул. Центральная.

Разработанная истцом проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» и принята Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2016 на сумму 3 341 414,98 руб.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, что послужило основанием для направления 17.02.2017 досудебной претензии № 199 в адрес ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 552 879,81 руб. (л.д. 57), в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, за исключением сумм пени, начисленной и зачтенной в одностороннем порядке ответчиком за просрочку выполнения работ, на сумму 150 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 10 банковских дней после получения от Исполнителя счета и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и комиссионного акта выполненных работ в двух экземплярах в пределах суммы, указанной в п. 2.1. Контракта.

Учитывая, что акт выполненных работ № 1 на сумму 3 341 414,98руб. подписан сторонами 22.12.2016, комиссионный акт подписан сторонами 22.12.2016, счет № 00065 от 22.12.2016 на оплату указанной суммы получен ответчиком в тот же день, то срок оплаты по Контракту истек 12.01.2017.

Платежным поручением №957 от 14.04.2017 в адрес ООО «ПетроСтройГарант» перечислено 2 552 879,81 руб. в счет оплаты работ.

В обоснование удержания оплаты работ в оставшейся части на сумму 788 535,17 руб. ответчик ссылается на односторонний зачет неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 3.3.2 Контракта.

В силу пункта 3.3.2. Контракта в случае нарушения Исполнителем условий Контракта Заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате Исполнителю суммы по контракту суммы начисленных штрафных санкций по Контракту. При этом действия Заказчика не являются нарушениями положений Контракта.

На основании пункта 4.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 33-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Правилами предусмотрен порядок определения пени, в соответствии с которым размер ставки определяется с учетом коэффициента, величина которого зависит от длительности просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для расчета неустойки с учетом коэффициента не имеется, поскольку пунктом 4.5 Контракта не предусмотрена возможность применения коэффициента и формулы расчета пени с учетом коэффициента не приведены. Для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчет пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, без указания реквизитов данного акта. Конкретный порядок расчета пени с учетом коэффициента не изложен в Контракте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным удержание ответчиком неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету суда, поддержанному представителем ответчика, размер пени, которую ответчик обоснованно удержал, составляет 122 893,10 руб.

Довод истца, что срок выполнения Контракта истцом следует считать с момента предоставления технических условий, т.е. с 15.06.2016, является необоснованным, поскольку приостановка сроков не начинает их течение заново, соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключено. Тот факт, что проектная документация была сдана истцом 24.06.2016, означает возможность выполнения работ по Контракту в отсутствие этих технических условий, в противном случае истец обязан был заявить о необходимости приостановки работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

В связи с задержками в получении исходной документации, выполнение работ по контракту дважды приостанавливалось соглашением сторон, и эти приостановки учтены им в своих расчетах: за периоды приостановок начислении неустойки не производилось.

Период просрочки работ, обоснованный ответчиком, признан судом апелляционной инстанции правомерным и документально истцом не опровергнут.

Основания для снижения данной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, так как расчет произведен на основании ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности правомерно заявлены истцом в размере 665 642,07 руб. (788 535,17 руб. – 122 893,10 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате пунктом 4.2 Контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая подлежит взысканию за весь срок просрочки уплаты суммы задолженности.

Согласно расчету апелляционного суда, поддержанному представителем ответчика, размер пени с полной суммы контракта 3 341 414,98 руб. за период с 13.01.2017 по 13.04.2017 до частичной оплаты долга составил 99 908,31 руб.

За период с 14.04.2017 по фактическую дату оплаты задолженности с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактической уплаты пени, на сумму 665 642,07 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению апелляционным судом в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 15.02.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично, с учетом критерия разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-19729/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского Муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ" задолженность в сумме 665 642,07 руб., а также пени за период с 13.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 99 908,31 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактической уплаты пени на сумму 665 642,07 руб. за период с 14.04.2017 по фактическую дату оплаты задолженности, а также государственную пошлину в сумме 39 707руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева