Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-19747/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 4, корп. 1А, каб. 2009, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 66 300 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2018 по 29.10.2018 по договору субподряда от 30.01.2018 № 06-07/2017- ПИР/СУБ5 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали истцу в иске о взыскании неустойки вследствие допущенной просрочки в передаче ответчику документации, необходимой для выполнения работ, поскольку последним не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приостановлении работ и сообщении истцу о непригодности переданных документов. Кроме того, истец указывает, что ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 719 ГК РФ, а полученная истцом корреспонденция Общества о запросе документов ошибочно расценена судами в качестве уведомлений о невозможности выполнения работ. Также Институт ссылается на то, что принятый судами во внимание двусторонний акт от 11.07.2018 не доказывает сдачу-приемку выполненных работ в указанную дату, поскольку в силу пункта 8.2.2 договора работы фактически сданы лишь 29.10.2018, то есть в день получения истцом указанного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Институтом (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) договора последний принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы по разработке рабочей документации объектов нефтебазы. Организация информационной безопасности объекта «Строительство объектов Нижнетагильской нефтебазы «АО «Газпромнефть-терминал», расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Рудник им III Интернационала», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 127 378 руб. 37 коп. (пункту 3.1).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения договора и передачи субподрядчику исходных данных;

- окончание работ: 31.03.2018.

При этом в пункте 2.4 договора стороны оговорили, что задержка сроков выполнения работ, предусмотренных договором, произошедшая по вине подрядчика, а также в случаях изменения в период действия договора законодательства Российской Федерации и/или субъекта Российской Федерации и/или нормативных документов, регулирующих строительство, исключает ответственность субподрядчика.

В пункте 2.6 договора стороны уточнили, что непредставление подрядчиком информации в установленный договором срок исключает ответственность субподрядчика и является основанием для изменения сроков субподрядчиком работ по договору, установленных в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора предоставить субподрядчику исходные данные и материалы, необходимые для проведения работ, предусмотренных договором, и составления технической документации (в соответствии с приложением № 1), а также по письменному запросу субподрядчика - иные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором в максимально короткий срок, и обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников субподрядчика в соответствующие структурные подразделения подрядчика.

В силу пунктов 8.2.1 и 8.2.2 договора сдача-приемка выполненных работ подлежала осуществлению по акту, который субподрядчик обязался направить подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, с результатом работ и исполнительной сметой; передача подрядчику результатов работ должна была осуществляться по сопроводительным документам субподрядчика; момент передачи документации подрядчику определялся датой получения результатов работ, указанной в сопроводительных документах (накладной).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при отсутствии мотивированных замечаний подрядчик обязался принять выполненные работы и направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.2.4 договора в случае нарушения субподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ по договору в целом, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 2), им по требованию подрядчик подлежала уплате неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% от стоимости работ, невыполненных в установленный срок.

Институт, ссылаясь на то, что Общество лишь с письмом от 26.10.2018 № ДУП/4047, поступившим в Институт 29.10.2018, передало подрядчику на подписание акт сдачи-приемки работ от 11.07.2018 № 1, чем нарушило сроки выполнения работ в период с 01.04.2018 по 29.10.2018, начислил субподрядчику неустойку по пункту 11.2.4 договора и направил ему претензию от 11.10.2019 с требованием о ее уплате.

Отказ Общества удовлетворить это требование послужил основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив, что в нарушение условий договора подрядчик своевременно не передал субподрядчику необходимую исходную документацию для выполнения работ, отказали истцу в иске со ссылкой на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведенных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Наличие в договоре начального и конечного сроков выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (статья 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, в том числе в виде неустойки, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В рассматриваемом случае судами установлено и истцом не опровергается, что Институт в установленный в договоре срок не исполнил обязанность по предоставлению ответчику исходной документации, от передачи которой в силу пункта 2.1 договора зависело начало работ субподрядчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после подписания сторонами договора, ответчик, начиная с 08.02.2018 неоднократно уведомлял истца о недостаточности данных для выполнения работ, запрашивал недостающие документы и сведения. Получая запрашиваемые документы ответчик указывал истцу на имеющиеся в них недостатки, требующие уточнения, и просил их устранить в соответствующих запросах.

Как указали суды, необходимые исходные данные в полном объеме получены субподрядчиком в рабочем порядке в июне 2018 года, а разработанная на их основе документация согласована с подрядчиком с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018 без предъявления замечаний к результату работ.

Вопреки доводам Института, суды посчитали работы принятыми подрядчиком именно 11.07.2018, поскольку никаких отметок об иной дате сдачи-приемки работ в соответствующем акте не имелось.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 договора задержка сроков выполнения работ, произошедшая по вине подрядчика, в том числе вследствие не предоставления им необходимой для выполнения работ информации в установленный договором срок, исключала ответственность субподрядчика и являлась основанием для изменения субподрядчиком сроков работ по договору, установленных в Календарном плане (приложение № 2), суды, исходя из положений пункта 2 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, как того требует условие пункта 11.2.4 договора, истец в материалы дела не представил.

Довод жалобы Института о том, что ответчик в силу статей 716 и 719 ГК РФ не заявлял о приостановлении работ и не отказывался от исполнения договора вследствие допущенной подрядчиком просрочки в передаче исходных данных, а поэтому не мог ссылаться на данное обстоятельство при взыскании неустойки, суд округа считает несостоятельным.

Приводя данный довод податель жалобы не учитывает, что положения статьи 716 ГК РФ к обстоятельствам настоящего не применимы, а в силу статьи 719 ГК РФ приостановление начатой работы либо отказ приступать к ее выполнению вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при непредоставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, является правом, а не обязанностью подрядчика.

Следовательно, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статей 405 и 406 ГК РФ при установленной судами просрочке кредитора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Института выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Института.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-19747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина