Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20863/2023) общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-19770/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж – Профи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (далее – ответчик) о взыскании 750.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.04.2021 №12-ПР/21 (далее – Договор), начисленную за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 08.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не установлен момент начала просрочки ответчика и начисления неустойки, полагает, что обязанность ответчика согласовать проектную документацию на ремонт крана, не означает, что он также обязан заключить договор с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на услуги по освидетельствованию проектной документации и выполнения ремонтных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту крана портального докового КПД 5/3, 2 зав. №6514 на акватории АО «10 Ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод», стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях Договора.

Работы по договору выполняются на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней от даты выполнения заказчиком условий п.2.1 Протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ указаны в техническом задании.

В соответствии с п.3.2 технического задания, срок выполнения работ составляет 6 месяцев при условии выполнения заказчиком условий п.2.1 протокола согласования цены.

В соответствии с п.1.1 протокола согласования цены, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7.583.705 руб. 13 коп.

Пунктом 2 протокола согласования цены сторонами определен порядок оплаты работ:

- предоплата в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания договору (п.2.1);

- окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.2).

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, работы в полном объеме, установленном техническим заданием, не выполнил,

Письмом от 08.11.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием выполнения обязательств по договору.

Согласно ответу исполнителя от 06.12.2022 №608/22, ответчик обратился к истцу с просьбой перенести работы, предусмотренные договором, на весну 2023 года.

Заказчик, в связи с продолжительным периодом просрочки исполнения обязательств по Договору, начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3.1 Договора за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 1.138.005 руб. 77 коп. Однако, исходя из того, что работы исполнителем были выполнены частично, истец уменьшил сумму неустойки до 750.000 руб.

Ответчик указывает на неверное определение начала периода просрочки для начисления неустойки, полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, поскольку обязанность ответчика согласовать проектную документацию на ремонт крана не означает, что он также обязан заключить договор с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на услуги по освидетельствованию проектной документации и выполнения ремонтных работ, также указывает, что истцом не представлены доказательства своевременного заключения указанного договора.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании от истца информации о договоре на оказание услуг с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на согласование проектной документации по ремонту, информации о проведении оплат за услуги ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

В соответствии с п.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как указано в ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство об истребовании доказательств не заявлял.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о несвоевременном заключении договора с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства обращения к истцу по вопросу заключения договора с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ответчиком не представлены, также не представлены доказательства приостановления выполнения работ по причине невозможности передать проект на согласование.

Исходя из вышеизложенного требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-19770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева