Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34169/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-19948/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс»

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Леноблтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании 822 124 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 43 730 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 07.03.2023, а также с 08.03.2023 по дату фактического исполнения, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что сметный расчёт №2 направлен Ответчиком претензионным письмом от 25.03.2022 №01-29-1073/22-0-0, т.е. через 4 месяца после исполнения контракта.Направленный претензионным письмом от 25.03.2022 №01-29-1072/22-0-0 сметный расчёт №2 содержал в себе сведения об изменении стоимости выполненных работ в связи с изменением расстояния от объекта образования отходов до места их утилизации, предусмотренного локальным сметным расчетом №1. При этом стороны не изменяли объем работ, поскольку акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 19.11.2021, а также справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 19.11.2021 остались неизменными.Поскольку обязательства сторон по контракту исполнены, то действия между сторонами по возврату предполагаемой разницы в ценах, по мнению истца, нельзя признать согласованием изменения объемов, поскольку такое изменение могло быть осуществлено только на стадии заключения и выполнения Контракта, а не через 4 месяца после его прекращения в связи с надлежащим исполнением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ни условия контракта, ни условия технического задания не содержат указания на расстояние или конкретный объект утилизации отходов, а равно не содержат указания на то, что стоимость транспортировки 1 т отходов является изменяемой величиной в зависимости от расстояния транспортировки. Объекты утилизации отходов соответствуют требованиям условий Контракта и технического задания.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (Общество, Подрядчик) и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга (Администрация, Заказчик), на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки был заключен Государственный контракт №0172200004621000151 от 30.07.2021 (далее Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер. на участке от Домостроительной ул. до тупика (далее - работы), а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем, содержание работ, а также условия, определяющие цену выполнения работ, изложены в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 к Контракту), сроки выполнения работ изложены в графике выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Согласно пунктам 5.2-5.3 Технического задания (Приложение №1 к конкурсной документации) работы, являющиеся предметом открытого конкурса в электронной форме, должны быть выполнены в строгом соответствии с настоящим Техническим заданием и приложениями к нему. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять перечень и объем работ, указанных в сметной документации.

Согласно пункту 4.1 Контракта Цена по настоящему контракту определена по результатам открытого конкурса в электронной форме и составляет 6 574 000,00 (шесть миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 095 666 руб. 00 коп. с учетом коэффициента конкурсного снижения, который составляет 0,98200837275 (Локальный сметный расчет №1) Цена Контракта является твердой и определена на весь срок действия Контракта (п.4.2 Контракта).

Приложение 1 к Контракту (Локальный сметный расчет №1) определяет виды и стоимость работ и в том числе включает в себя:

- стоимость работ по перевозке грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 60 км

- стоимость работ по перевозке грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 90 км.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании сметной документации, предъявленного Подрядчиком счета, счет - фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС), а так же акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика и представителем СПб ГБУ «Служба Заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга».

В результате проведенных в рамках Контракта работ несанкционированная свалка полностью ликвидирована, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Заказчика заключением по результатам экспертизы исполнения государственного контракта от 19.11.2021, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 19.11.2021, а также справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) №1 от 19.11.2021. Содержание актов по форме КС-2 и КС-3 соответствует условиям Контракта и Локальному сметному расчету №1 по видам, объемам и стоимости работ. Оплата произведена Заказчиком в размере, соответствующем выполненным работам.

Подрядчик 25.03.2022 получил Претензию Заказчика (исх. №01-29-1072/22-0-0) с требованием о возврате 822 124,06 руб. в виду того, что в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 расстояние перевозки: от 59.1 до 60 км. Класс груза 1. Таблица 3.7 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера», и расстояние перевозки: от 90,1 до 91 км. Класс груза 1. Таблица 3.7 «Перевозка грузом автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера, а фактическое место утилизации части отходов расположено на расстоянии не более 25 км. Основанием для возврата вышеуказанной суммы, по мнению Ответчика, являлся п.5.2.22 Контракта и данные сметных справочников ТССЦпгОЗ-21-01-025 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 25 км I класс груза», и ТССЦпгОЗ-21-01-060 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют., работающих вне карьера, на расстояние: до 60 км I класс груза», где стоимость транспортирования 1т. отходов составляет 233,9 руб. и 411,34 руб. соответственно.

Подрядчиком был произведен возврат вышеуказанной суммы по платежному поручению №1270 от 01.07.2022.

Вместе с тем, после возврата спорной суммы Подрядчик пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата 822 124,06 руб. по Государственному контракту №0172200004621000151 от 30.07.2021 отсутствуют, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате 822 124,06 руб. (исх. 07/01-2022 от 11.01.2023). Не исполнение требований указанной претензии (отказ Ответчика исх. 01-33-318/23-0-1 от 19.01.2023) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что цена Контракта является твердой, а условия Контракта, в том числе утвержденный Локальный сметный расчет №1 (Приложение №1 к Контракту), не содержат положений позволяющих изменять расценки на объем работ выполненный при его исполнении, равно как и указания на конкретные полигоны/объекты по утилизации или расстояние их удаленности от объекта.

Из Локального сметного расчета №1 следует, что при составлении смет использовались сметно-нормативная база «ТЕР-2001 Санкт-Петербург редакция 2016 (ГЭ 2012) ДИЗ №9», сборник индексов пересчета «Индексы по расценкам 03.2021 Санкт-Петербург редакция 2016 (ГЭ 2012), сборник текущих цен «ССЦ 03.2021 Санкт-Петербург редакция (ГЭ 2012). Накладные расходы и сметная прибыль определялись в соответствии с действующими методическими документами.

Таким образом, анализ Локального сметного расчета №1 документации открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта свидетельствует о том, что при определении стоимости за транспортирование 1 т. отходов были определены затраты Подрядчика исходя из общего объема складированных отходов, полноты технологического цикла, применяемых технологий, цены эксплуатируемой техники, расстояния перевозки.

Указание в Локальном сметном расчете №1 на стоимость исходя из стоимости «перевозки грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 60 км» свидетельствует о том, что при заключении Контракта Сторонами было достигнуто соглашение о возмещении затрат Подрядчика на транспортирование отходов в пределах указанной стоимости за тонну вне зависимости от расстояния от объекта образования отходов до места их размещения/ обезвреживания/ утилизации.

Следовательно, использование в Локальном сметном расчете №1 стоимости указанной в ТССЦпг03-21-01-060 для целей определения цены Контракта не свидетельствует о необходимости изменения указанной стоимости при оплате работ, исходя из расстояния транспортирования, поскольку цена Контракта является твердой и определена на весь срок действия Контракта.

Поскольку у Заказчика отсутствовали правовые основания для требования возврата денежных средств у Подрядчика, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

В подтверждение факта неосновательного обогащения Администрации, ООО «Леноблтранс» представило в материалы дела платежное поручение № 1270 от 01.07.2022. Отсутствие правовых оснований для предоставления указанных денежных средств Администрации истец мотивировал тем, что стороны согласовали в Контракте условие о твердой цене, действующей на протяжении всего действия Контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в рамках исполнения поручения Вице-губернатора ФИО2 (пункт 2.5.) по заключению Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга по контрольному мероприятию: «Выборочная проверка администраций районов Санкт-Петербурга при реализации ими государственной функции по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости-рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утверждаемыми администрацией, за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года», в администрацию поступила информация об установленных нарушениях при выполнении или невыполнение государственных (муниципальных) задач и функций государственными органами и органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, а именно: в нарушение положений Административного регламента № 100-р администрацией Выборгского района в проверяемый период не обеспечено надлежащее выполнение государственных функций по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории района Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными программами, утверждаемыми администрацией района Санкт-Петербурга, в том числе:

-контрактом от 30.07.2021 №0172200004621000151 с ООО «Леноблтранс» (ИНН <***>) на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер. на участке от домостроительной ул. до тупика, предусмотрено выполнение работ по вывозу отходов на полигоны по расценкам: для 3 710,1 т отходов применена расценка 03-21-01-060 ТССЦ пг «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 60 км» по стоимости 411,34 рублей за 1 тонну груза (без учета НДС), для 484,8 т отходов применена расценка 03-21-01-091 ТССЦпг «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 91 км» по стоимости 572,75 рублей за 1 тонну груза (без учета НДС).

Вместе с тем, фактически транспортировка отходов в рамках исполнения данного контракта произведена на полигоны:

- Ленинградская область, Всеволожский район, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1568, расположенный на расстоянии, не превышающем 17 км от места образования отходов (ООО «Омега» (ИНН <***>), подтверждается актами приема-передачи отходов);

- Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 18, расположенный на расстоянии, не превышающем 19 км от места образования отходов (ООО «Уни-Блок» (ИНН <***>), подтверждается актом приема-передачи отходов);

- г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д.1, расположенный на расстоянии, не превышающем 51 км от места образования отходов (ООО «Леноблтранс» (ИНН <***>), подтверждается актом приема-передачи отходов).

Таким образом, результатом приемки работ, не соответствующих условиям контракта от 30.07.2021 №0172200004621000151, стало перечисление денежных средств подрядчику в сумме, превышающей оплату фактически выполненных работ по перевозке отходов на 1 045,2 тыс. рублей (в том числе НДС), чем причинен ущерб бюджету Санкт-Петербурга в указанном объеме.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Локальной сметой к Контакту (Приложение № 1) определены объемы и стоимость каждого вида работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту, в том числе предусмотрены работы по вывозу мусора, утилизации. При этом стоимость работ по вывозу мусора определена из расчета расстояния перевозки. Таким образом, стороны согласовали объем и стоимость соответствующего вида работ.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что при уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к контракту) в соответствии с ТССЦпгОЗ-21-01-060 «Расстояние перевозки: от 59.1 до 60км. Класс груза 1. Таблица 3.7 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера, «Расстояние перевозки: от 90.1 до 91 км. Класс груза 1. Таблица 3.7 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера V=((8859,74*l,7).

Место утилизации части отходов в соответствии с Актом приемки-передачи па утилизацию отходов хозяйствующего субъекта и ТТН) по указанному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Вартемяги, участок №47:07:0485001:1568.

В соответствии с ЯндексКартами примерное расстояние перевозки от Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер. на участке от Домостроительной ул. до тупика до места утилизации: Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Вартемяги, участок №47:07:0485001:1568 составляет не более 25 км.

В связи с вышеизложенным, Администрацией был сделан Локальный сметный расчет, по которому расстояние перевозки от адреса: 5-й Верхний пер., на участке Домосторительной ул. до тупика, до места утилизации Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Вартемяги, участок №47:07:0485001:1568 составляет от 24.1 до 25 км.

В соответствии с пунктом 5.2.22 Контракта подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае выявленных фактов оплаты сверх фактических объемов работ. Администрацией была направлена претензия, в которой указано на необходимость со стороны ООО «Леноблтранс» возвратить разницу в размере 822124,06 рублей на счет администрации Выборгского района для возврата в бюджет Санкт-Петербурга.

В рамках исполнения, принятых на себя обязательств подрядчиком по государственному контракту № 0172200004621000151, между ООО «Леноблтранс» и ООО «НПФ «ЭКОАЛЬЯНС» был заключен договор подряда № ОЗ-СВ-ВР-2021 от 30.07.2021, согласно которому заказчик - ООО «Леноблтранс» поручил подрядчику -ООО «НПФ «ЭКОАЛЬЯНС», который в свою очередь принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации данной несанкционированной свалки.

Изучив представленное претензионное письмо и изложенные в нем требования Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, ООО «Леноблтранс» был направлен соответствующий запрос в адрес ООО «НПФ «ЭКОАЛЬЯНС», который в свою очередь инициировал проведение проверки документов по договору подряда № ОЗ-СВ-ВР-2021 от 30.07.2021, заключенному между ООО «Леноблтранс» и ООО «НПФ «ЭКОАЛЬЯНС», в результате которых последний гарантировал зачислении денежных средств в размере 822124,06 рублей на расчетный счет ООО «Леноблтранс» в срок до 01.07.2022 с целью урегулирования данных обстоятельств. В ответ на претензию ООО «Леноблтранс» 30.05.2022 сообщило, что приняло положительное решение по удовлетворению требований, заявленных в претензии и возврате указанных средств в бюджет Санкт-Петербурга, что и было сделано им 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Администрация направила Обществу претензию от 25.03.2022, Локальный сметный расчет, по которому расстояние перевозки от адреса: 5-й Верхний пер., на участке Домосторительной ул. до тупика, до места утилизации Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Вартемяги, участок №47:07:0485001:1568 составляет от 24.1 до 25 км., то есть изменен объем выполненных работ по Контракту. Общество, ознакомившись с претензией и Локальным сметным расчетом, направило ответ от 25.04.2022, в котором согласилось с требованием Администрации, подтвердило действие Локального сметного расчета, платежным поручением от 01.07.2022 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об акцепте оферты Администрации на изменение условий Контракта в части объема работ. Поскольку стороны изменили объем работ, то на основании пункта 4.4 Контракта цена также подлежала уменьшению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что стороны заключили соглашение об изменении объема работ по Контракту, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств.

ООО «Леноблтранс» в рамках рассмотрения настоящего дела факты получения претензии от Администрации, направления на нее ответов с согласием на предложенные Администрацией условия, возврата денежных средств Администрации мотивированно не опровергло.

Общество исполнило соглашение в полном объеме, перечислив Администрации платежным поручением №1268 от 01.07.2022 денежные средства.

При этом ООО «Леноблтранс» о незаключенности или недействительности этого соглашения не заявило.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения платежа у сторон имелись правовые основания для перечисления денежных средств в размере 822 124 руб. 06 коп., что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-19948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев