Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32362/2017 ) ЗАО "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-19990/2017 (судья Бармина И.Н..), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплекс XXI"

к ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"

3-е лицо: ООО "ПромТехСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, г. Санкт- Петербург, ул. Смолячкова, д. 12/2, ОГРН <***> (далее – истец, ЗАО «Стройкомплекс ХХI) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Усть-Луга», место нахождения: 188477, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Новатэк-Усть-Луга») о расторжении соглашения от 27.11.20215 и взыскании с ответчика 5 502 850 руб. задолженности.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромТехСтрой» (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, соглашение от 27.11.2015, навязанное сильной стороной – ответчиком, является обременительным для истца и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. При рассмотрении дела суд не применил положения пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от 05.02.2016, согласно которому стоимость работ, связанных с устранением выявленных дефектов, составляет 929996,21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт № 32-2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т./год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Здания и сооружения административно-хозяйственной зоны, причальной зоны и товарно- сырьевого парка» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Контракта, истец принял на себя обязательство выполнить работы и услуги по монтажу объектов, перечисленных в п.1.22. Контракта в сроки и объемах, а также на условиях, указанных в Контракте.

По условиям Контракта с учетом подписанных сторонами Дополнительных соглашений, срок окончания работ - 30.04.2013.

27.11.2013 сторонами подписан Акт № 49 приемки объекта капитального строительства, согласно которому заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ выявлены недостатки и имеются замечания, что нашло свое отражение в Приложение № 2 к указанному акту.

В соответствии с пунктом 4.6. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014) платежи по настоящему контракту осуществляются двумя этапами:

- платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ в отчетном периоде в сроки, указанные в пункте 4.7 контракта;

- 5% (пять) процентов от цены контракта в сумме 36 458 294,95 руб. являются гарантийным удержанием, обеспечивающим выполнение подрядчиком своих обязательств в гарантийный период, и уплачиваются подрядчику в сроки и порядке, предусмотренном в пункте 4.8. Контракта.

Согласно пункту 4.8. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014) сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания гарантийного срока, определенного п.26.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 26.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014) продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по Контракту составляет 2 (два) года от даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства; для материалов и оборудования, поставляемых истцом, в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, то есть до 27.11.2015.

Согласно пункту 26.7. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 14.02.2014) при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты, о чем 22.01.2015 представителями истца и ответчика был подписан Акт, в котором были зафиксированы дефекты и дата их устранения – до 01.023.2015, 01.06.2015 (т. 2 л.д. 102-103). В частности установлены и зафиксированы протечки в зданиях производственного склада, мастерской, гаража, пункта пропуска (пункты 5, 9, 18 Акта).

В установленный срок дефекты устранены не были.

Актом от 24.07.2015 сторонами зафиксированы, не устраненные подрядчиком в установленный срок дефекты, и установлен окончательный срок устранения дефектов – до 03.08.2015, а по здание АБК (титул 1), здание СБК (титул 6), здание столовой (титул) – до 30.08.2015 (т. 2 л.д. 120-131).

В связи с не устранением подрядчиком дефектов, а именно протечки в зданиях гаража, ремонтно-технической мастерской, пункта пропуска, склада материально-технических средств, заказчик письмом от 07.09.2015 уведомил подрядчика о заключении договора с другой подрядной организацией на выполнение работ по устранению выявленных дефектов.

Предупреждения о привлечении к устранению выявленных дефектов другой подрядной организации направлялись заказчиком в адрес подрядчика и до даты направления указанного письма (письма № 1159-08 от 19.05.2015, № 1831-08 от 29.07.2015, №2103-08 от 25.08.2015).

22.09.2015 ответчиком был заключен договор № 327/2015/09/08 с ООО «ПромТехСтрой» на выполнение ремонтных работ на объектах Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т./год в Морском Торговом порту Усть-Луга: мастерская, здание пункта пропуска, гараж.

Стоимость работ, выполняемых в рамках указанного договора, составила 5505850 руб., которые были перечислены ответчиком в адрес третьего лица платежными поручениями № 8998 от 24.12.2015 и № 221 от 21.01.2016.

Письмом от 23.11.2015 заказчик уведомил подрядчика об уменьшении суммы гарантийного удержания на сумму, уплаченную за выполненные работы по устранению недостатков (т. 2 л.д.113).

В дальнейшем сторонами подписан Акт № 1 завершения взаимных расчетов в связи с окончанием гарантийного периода от 27.11.2015, в соответствии с которым сумма гарантийного удержания, в связи с привлечением заказчиком иной подрядной организации для устранения дефектов, составляет 30407701,73 руб. (т. 2 л.д. 134).

27.11.2015 сторонами подписано Соглашение о выполнении обязательств ЗАО «Стройкомплекс ХХI» по контракту в гарантийный период, из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 26.10 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2014) уплате подрядчику подлежит сумма гарантийного удержания в размере 30407701,73 руб. (т. 3 л.д. 3).

ЗАО «Стройкомплекс ХХI», ссылаясь на злоупотребление ООО «Новатэк-Усть-Луга» правом, выразившемся в принудительном понуждении истца подписать Соглашение от 27.11.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая ЗАО «Стройкомплекс ХХI» в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 724 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000) заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами спора предусмотрены следующие правила выявления и устранения дефектов качества выполненных ЗАО «Стройкомплекс ХХI» работ.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требовании заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов объекта, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектных материалов, оборудования и конструкций, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

При обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах.

Актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата их устранения.

Если подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или салами других организаций за счет гарантийной суммы, оговоренной в пункте 4.6 контракта (пункты 26.6, 26.7,26.8,26.10 Дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2014).

Таким образом, стороны в Дополнительном оглашении № 13 к контракту предусмотрели право заказчика на компенсацию его расходов для устранения некачественно выполненных работ из суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату подрядчику.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по возврату подрядчику гарантийного удержания, как удержание суммы расходов для устранения некачественно выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование их позиций, пришел к обоснованно выводу о том, что заказчик своевременно обнаружил недостатки, не нарушил договорной процедуры их фиксации, обратился к подрядчику с требованием об их устранении, доказал факт устранения некачественно выполненных работ посредством привлечения третьего лица и необходимость возмещения соответствующих расходов.

Учитывая, что доказательства устранения истцом (подрядчиком) недостатков выполненных работ, зафиксированных в Акте от 22.01.2015 в полном объеме в материалы дела не представлены, а расходы на устранение недостатков, допущенных при производстве ЗАО «Стройкомплекс ХХI» работ по контракту, в общей сумме 5505850 руб., фактически понесены ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заказчика правовых оснований для отнесения данной суммы в счет гарантийного удержания, осуществленного ответчиком.

Удержание названных расходов ответчиком согласуется с приведенными выше условиями контракта и нормами гражданского законодательства.

Поскольку при заключении спорного контракта и Дополнительных соглашений к нему сторонами в порядке, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, согласованы условия в указанной редакции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям иных правил.

Довод истца о надлежащем выполнении им своих обязательств в гарантийный период со ссылкой на Акты от 05.02.2014, от 13.03.2014, от 07.11.2014, от 15.05.2015, от 24.07.2015, от 21.10.2015 по зданию РММ, от 21.10.2015 по заданию АБК, СБК, Столовой и др., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что указанные Акты не относятся к предмету спора.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 401 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует подтверждение принятия подрядчиком всех возможных мер по устранению в установленный срок, который как следует из материалов дела, неоднократно продлевался, гарантийных дефектов, указанных в Акте от 22.01.2015 (пункты 5, 9, 18).

Ссылка истца на то, что заказчик препятствовал подрядчику выполнять его обязательства по устранению дефектов в гарантийный период, о чем свидетельствуют письма подрядчика от 25.08.2015, 17.09.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма направлены после истечения срока, установленного сторонами для устранения дефектов.

Довод ЗАО «Стройкомплекс ХХI» о не принятии судом во внимание представленного истцом заключения специалиста от 05.02.2016, согласно которому стоимость работ, связанных с устранением выявленных дефектов, составляет 929996,21 руб., подлежит отклонению, поскольку данное заключение было получено во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший этот документ, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и другая сторона не извещалась.

При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

В представленном в материалы дела заключении специалиста не приведены подходы к проводимой оценке, не раскрыта методика проведения оценки.

При этом, из материалов дела следует, что сторонами подписан Акт № 1 завершения взаимных расчетов в связи с окончанием гарантийного периода от 27.11.2015, в соответствии с которым сумма гарантийного удержания, в связи с привлечением заказчиком иной подрядной организации для устранения дефектов, составляет 30407701,73 руб.

По мнению истца, Соглашение от 27.11.2015, навязанное сильной стороной – ответчиком, является обременительным для истца и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. При этом истец, ссылается на положения статьи 428 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 3 указанной нормы определено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае истец доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании Соглашения от 27.11.2015 он не мог влиять на содержание данного Соглашения, в материалы дела не представил. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Стройкомплекс ХХI» с сопроводительным письмом от 04.12.2015 в адрес ответчика был направлен Акт №1 завершения взаимных расчетов в связи с окончанием гарантийного периода, в котором истец указал, что сумма гарантийного удержания составит 30 407 701,73 руб., т.е. с учетом возмещения расходов ответчика на устранения недостатков силами третьего лица. Из чего следует, что истец согласился с условиями заключенного между сторонами Соглашения

В отношении возможности и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отмечает, что основания для признания действий ответчика недобросовестными, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-19990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" (место нахождения: 194044, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская