Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2807/2023, 13АП-2564/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТА» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу
№ А56-20022/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТА»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТА» (далее - ООО «ТА») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс» (далее - ООО «НПО «Георесурс») о солидарном взыскании 24 000 000 руб. задолженности, составляющей размер денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 25.08.2021
№ КП-77-4866/21 (далее - Договор купли-продажи) установки горизонтально-направленного бурения «UNIVERSAL UNI 60Х70» (год производства: 2018, VIN: 30700136269, номер двигателя: РЕ6068L466574, паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) № RU CB 692345, дата выдачи ПСМ: 04.09.2020; далее - Установка), 3 096 000 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного ПСМ и 3 600 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее - ООО «Строительная техника»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТА» и ООО «НПО «Георесурс» солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано
24 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи, и
137 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «ТА» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 3 096 000 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного ПСМ, 3 600 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи и 38 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТА» и ООО «НПО «Георесурс», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТА» указало, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что предмет Договора купли-продажи не существует, в связи с чем его невозможно истребовать, при этом недобросовестное поведение ООО «ТА» при заключении Договора купли-продажи не доказано и не установлено, действительность Договора купли-продажи не оспаривалась сторонами, заявления о фальсификации акта приема-передачи Установки, УПД и счета-фактуры истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подавались, в связи с чем данные документы подтверждают передачу товара истцу.

Также ООО «ТА» указало, что судом не был исследован вопрос о том, на основании чего у ООО «ТА» возникло право собственности на Установку изначально, несмотря на то, что в материалы дела были представлены все договоры и передаточные акты, на основании которых Установка передавалась по цепочке сделок: ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» (ИНН 7726444810) - покупка ООО «ТА» - покупка ООО «Интерлизинг» - передача в лизинг ООО НПО «Георесурс».

Кроме того, ООО «ТА» полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что новые документы не могли быть выданы без наличия самой спорной Установки, а также не были исследованы вопросы, каким образом ООО «Интерлизинг» получило новый ПСМ без предоставления Установки для осмотра на техническое соответствие в Гостехнадзор, и были ли сделаны запросы Гостехнадзором на основании наличия сомнений в подлинности ПСМ и несоответствии номеров Установки представленным документам.

Помимо этого, ООО «ТА» указало, что судом не было привлечен к участию в деле собственник спорной Установки в соответствии со свидетельством от 12.05.2021 - ООО «ИнтерТерминал», а также не учтена недобросовестностью истца получавшего платежи по договору лизинга при получении товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с выводами суда в части взысканной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению относящихся к Установке документов, ООО «ТА» указало, что истец не отрицает то, что получил ПСМ (то есть просрочка исполнения указанного обязательства не допущено ответчиком, ПСМ был передан вместе с Установкой), при этом истец заявил о подложности ПСМ, мотивировав свою позицию лишь ответами не привлеченных к участию в данном деле лиц. Вывод о подложности указанного ПСМ сделан судом на основании информации в исковом заявлении и сообщений от лиц, не являющихся сторонами по делу и участниками процесса, вместе с тем, ходатайства об истребовании ПСМ у истца и назначении экспертизы в связи с заявлением о подложности ПСМ судом первой инстанции были проигнорированы, соответствующие запросы в целях проверки достоверности доказательств не направлены.

Кроме того, ООО «ТА» указало, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы стоимости оплаченного товара, в связи с чем судом должен был быть рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного товара независимо от предъявления данного требования продавцом, о чем ООО «ТА» просило в ходе судебного заседания и в письменных дополнительных пояснениях, находящихся в материалах дела, однако суд не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю.

ООО «НПО «Георесурс» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства: о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Московской области, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Национальный стандарт», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРиР».

Кроме того, ООО «НПО «Георесурс» указало, что правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, неприменима к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку ООО «НПО «Георесурс» не заключало договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-4866/21 от 25.08.2021 (далее - Договор лизинга), дополнительное соглашения № 01/21 от 25.08.2021 к договору лизинга (далее - Дополнительное соглашение), Договор купли-продажи.

В этой связи ООО «НПО «Георесурс» также указало, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принял во внимание доводы ООО «НПО «Георесурс» о фальсификации Договора лизинга, Дополнительного соглашения к Договору лизинга и Договора купли-продажи; как и не принял во внимание тот факт, что расчетный счет, с которого в адрес истца поступил аванс, был открыт неуполномоченными лицами и без ведома ООО «НПО «Георесурс», и факт вынесения в отношении ООО «НПО «Георесурс» постановления о признании потерпевшим от 05.09.2022 в рамках уголовного дела № 12201450006000226.

ООО «Интерлизинг» в отзывах на апелляционные жалобы просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2023 представители ООО «ТА» и ООО «НПО «Георесурс» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представителем ООО «НПО «Георесурс» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Договора лизинга, доверенности от 13.09.2021, Дополнительного соглашения № 01/21 к Договору лизинга, Договора купли-продажи, акта приема-передачи от 13.09.2021, а также заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы оригиналы следующих документов: Договора лизинга, Дополнительного соглашения к Договору лизинга, Договора купли-продажи, акта приема-передачи от 13.09.2021, доверенности № 18 от 13.09.2021;

- о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении Договора лизинга, Дополнительного соглашения к Договору лизинга, Договора купли-продажи, акта приема-передачи от 13.09.2021, доверенности № 18 от 13.09.2021;

- о приобщении в материалы дела заключения специалиста;

- об отложении судебного заседания в связи с назначением в рамках дела
№ А40-222980/2021 в целях проверки позиции ООО «НПО «Георесурс» о незаконном открытии счета неустановленными лицами на имя данного общества судебной экспертизы в отношении следующих документов: заявления об открытии счета от ООО «НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР», заявление об акцепте оферты от ООО «НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР» и согласия на обработку персональных данных, взимаемое ПАО КБ «УБРиР» при открытии счета с представителя ООО «НПО «Георесурс».

Представитель ООО «ТА» не возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «НПО «Георесурс», просил приобщить в материалы дела дополнительные пояснения с приложенными к ним документами.

Представитель ООО «Интерлизинг» по доводам апелляционных жалоб и против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «ТА» и ООО «НПО «Георесурс», возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Строительная техника», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определением от 21.03.2023, заслушав пояснения представителей сторон, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «НПО «Георесурс» об истребовании у ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы оригиналов Договора лизинга, Дополнительного соглашения к Договору лизинга, Договора купли-продажи, акта приема-передачи от 13.09.2021, доверенности № 18 от 13.09.2021, а также пришел к выводу о необходимости запросить сведения об обстоятельствах приобретения спорной Установки у ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» и вызвать в судебное заседания в качестве свидетелей Малахову Екатерину Николаевну, подписавшую от имени лизингодателя договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-4866/21 от 25.08.2021 и генерального директора ООО «НПО «Георесурс» Кутинова Максима Михайловича. В связи с необходимостью направления запросов и обеспечения явки свидетелей рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.04.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 представители ООО «ТА» и ООО «НПО «Георесурс» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО «ТА» представил для приобщения в материалы дела выписку по лицевому счету ООО «ТА» за период с 09.08.2021 по 15.09.2021, заверенную Эс-Би-Ай Банк ООО, а также копии платежного поручения № 421 от 13.09.2021 о перечислении ООО Евро-Трейд» 9 000 000 руб. по договору купли-продажи № 10-08 от 10.08.2021 по счету от 10.09.2021 № 14, платежного поручения от 10.09.2021 № 419 о перечислении ООО Евро-Трейд» 10 000 000 руб. по договору купли-продажи № 10-08 от 10.08.2021 по счету от 10.09.2021 № 14, УПД от 19.08.2021 № 10. Оригиналы платежных поручений и УПД были представлены на обозрение апелляционного суда, также на обозрение апелляционного суда был представлен оригинал договора купли-продажи № 10-08 от 10.08.2021, заключенного ООО «ТА» с ООО Евро-Трейд», и акта приема-передачи, после обозрения судом оригиналы указанных документов, возращены представителю ООО «ТА».

ООО «Интерлизинг» обеспечило явку в судебное заседание в качестве свидетеля Малаховой Е.Н., которая подтвердила факт подписи письменных пояснений, представленных в электронном виде 19.04.2023, и после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответила на вопросы суда об обстоятельствах предшествующих заключению, оформлению и подписанию спорного договора лизинга, лицами его заключившими, а также ответила на вопросы представителей ответчиков (пояснения Малаховой Е.Н. в полном объеме зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2023).

Явившийся в судебное заседание генеральный директор ООО «НПО «Георесурс» Кутинов Максим Михайлович, пояснил, что с менеджером ООО «Интерлизинг» Солодовниковым Денисом не встречался, Договор лизинга, Дополнительное соглашение и Договор купли-продажи не подписывал, поддержал заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем судом отобраны образцы подписи Кутинова М.М. Также на вопрос суда Кутинов М.М. пояснил, что 05.10.2021 им была произведена замена паспорта в связи повреждением (разрывом) ранее выданного.

В дальнейшем рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с непоступлением в апелляционный суд ответов на запросы суда о представлении оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ООО «НПО «Георесурс», необходимостью направления повторных запросов для проверки заявления ООО «НПО «Георесурс» о фальсификации доказательств, а также для направления запроса в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

24.10.2023 в апелляционный суд поступили почтовые отправления с ранее представленными в электронном виде ответами УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в ходе расследования по уголовному делу
№ 12201450006000226 оригиналы документов: договора лизинга № ЛД-77-4866/21 от 25.08.2021, доверенности от 13.09.2021; дополнительного соглашения № 01/21 к договору лизинга, договора купли-продажи № КП-77-4866/21, акта приема-передачи от 13.09.2021 у участников уголовного судопроизводства не изымались.

От ООО «ТА» 13.11.2023 и 14.11.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (акта осмотра оборудования от 27.08.2021 и ответа ООО «Спецстройресурс» ГК «Юнирус») и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истории постановки на учет/снятия с учета техники, а также пояснения в части обстоятельств выдачи ПСМ и свидетельства на буровую установку с заводским номером 60700136269 у Объединения административно-технических инспекций города Москвы, Гостехнадзора Астраханской области, а также пояснений Чучалина С.В. (сотрудника ООО «Спецстройресурс») относительно ответа, согласно которому установка не производилась, и акта, в соответствии с которым установка соответствует всем техническим свойствам и данным.

Кроме того, в материалы дела поступили ответы экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ООО «ТА» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (приложения к письменным пояснениям № 3, 4), подержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, возражал против проведения судебной экспертизы в части исследования печати ООО «НПО «Георесурс», выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ООО «НПО «Георесурс» поддержал ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайств ООО «ТА» о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, представил доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда 140 000 руб. для оплаты услуг эксперта, оригиналы документов, содержащих свободные образцы подписи Кутинова М.М., а также печать ООО «НПО «Георесурс», оттиски которой были отобраны в судебном заседании. Проведение судебной экспертизы представитель ООО «НПО «Георесурс» просил поручить эксперту ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Представитель ООО «Интерлизинг» не возражал против проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», возражал против удовлетворения ходатайств ООО «ТА» о приобщении и истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТА» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к письменным пояснениям № 3, 4 - акт осмотра оборудования от 27.08.2021 и ответ ООО «Спецстройресурс» ГК «Юнирус») определением от 21.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Указанным определением применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТА» об истребовании дополнительных доказательств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание принятие мер по истребованию оригиналов Договора лизинга, доверенности от 13.09.2021 и Дополнительного соглашения № 01/21 к Договору лизинга, о фальсификации которых в том числе заявлено ООО «НПО «Георесурс», в том числе путем неоднократного истребования данных документов у УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве посредством направления соответствующих запросов, поступившие от указанного органа ответов на запрос суда, а также учитывая представление ООО «ТА» в ходе апелляционного производства оригиналов Договора купли-продажи с приложениями № 1, № 2 и акта приема-передачи имущества от 13.09.2021, содержащих подписи Кутинова М.М., а также длительность рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд приступил к проверке заявления ООО «НПО «Георесурс» о фальсификации подписи Кутинова М.М. и печати ООО «НПО «Георесурс» в Договоре купли-продажи, в приложениях
№ 1, № 2 к нему и в акте приема-передачи имущества от 13.09.2021, путем проведения в соответствии с нормами статьями 83, 161 АПК РФ судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении указанных документов.

Определением от 21.11.2023 апелляционный суд назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу по проверке заявления ООО «НПО «Георесурс» о фальсификации подписи Кутинова Максима Михайловича и печати ООО «НПО «Георесурс» в договоре купли-продажи № КП-77-4866/21 от 25.08.2021, в приложении № 1 к договору купли-продажи № КП-77-4866/21 от 25.08.2021 «Спецификация», в приложении № 2 к договору купли-продажи № КП-77-4866/21 от 25.08.2021 «Акт приема-передачи» и в акте приема-передачи имущества от 13.09.2021, поручив проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы поручить эксперту ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне. В связи с назначением судебной экспертизы судебное разбирательство указанным определением было отложено на 19.12.2023.

Принимая во внимание непоступление по состоянию на 19.12.2023 заключения эксперта, а также пояснения представителей ООО «Интерлизинг» и ООО «ТА», явившихся в судебное заседание и не возражавших против отложения судебного заседания ввиду непоступления заключения эксперта, определением от 19.12.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.01.2024.

27.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. от 25.12.2023 № 23/130-А56-20022/2022, согласно которому подписи от имени Кутинова М.М. на договоре КП-77-4866/21 от 25.08.2021 года, на приложении № 1 к (спецификации) и на приложении № 2 (акте приема-передачи имущества) к данному договору выполнены не самим Кутиновым М.М. , а другим лицом (лицами) с подражанием; оттиск круглой печати ООО НПО «Георесурс» на договоре КП-77-4866/21 от 25.08.2021 года, на приложении № 1 к (спецификации) и на приложении № 2 (акте приема-передачи имущества) к данному договору не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО НПО «Георесурс», т.е. выполнены другой печатной формой. Вопрос выполнена ли подпись от имени Кутинова М.М. и соответствует ли оттиск круглой печати ООО НПО «Георесурс» на акте приема-передачи имущества от 13.09.2021 экспертом не не решался, ввиду отсутствия подписи от имени проверяемого лица и оттиска круглой печати ООО НПО «Георесурс» на данном документе.

22.01.2024 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ООО «Интерлизинг», в которых истец указал, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «НПО «Георесурс» уплаченной цены товара в сумме 24 000 000 руб. и судебных расходов подлежащим изменению, а также полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания цены товара и неустойки с ООО «ТА».

В судебном заседании 23.01.2024 представители ООО «ТА» и ООО «НПО «Георесурс» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, на вопрос суда пояснили, что не ознакомлены с письменными объяснениями ООО «Интерлизинг».

Представитель ООО «Интерлизинг» подержал позицию, изложенную в письменных объяснениях от 22.01.2024.

ООО «Строительная техника», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

В целях представления ОО «ТА» и ООО «НПО «Георесурс» возможности ознакомления с письменными объяснениями ООО «Интерлизинг» в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 06.02.2024.

05.02.2024 ООО «ТА» представило в апелляционный суд консолидированные пояснения.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой А.Ю. при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2021 ООО «Интерлизинг» (далее - покупатель, лизингодатель) заключило с ООО НПО «Георесурс» (далее - лизингополучатель) договор лизинга
№ ЛД-77-4866/21 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 1 и 3 Договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «ТА» (далее - продавец) установку горизонтально-направленного бурения UNIVERSAL UNI 60X70, 2018 года выпуска, заводской номер (идентификационный номер VIN) 60700136269 (далее - Товар, Установка) с ПСМ серии RU СВ № 692345 и передать ее в пользование лизингополучателю.

Также 25.08.2021 между продавцом, покупателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи №КП-77-4866/21 от 25.08.2021 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому ООО «ТА» обязался передать в собственность истцу, а истец обязался оплатить и принять совместно с лизингополучателем Товар в количестве и комплектации согласно спецификации к Договору.

Цена Товара в соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи составила
24 000 000 руб., включая НДС по ставке 20%.

ООО «Интерлизинг» исполнило свои обязательства по оплате ООО «ТА» Товара, в подтверждение чего представило платежное поручение № 41881 от 08.09.2021.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи качество Товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя и не иметь существенных недостатков. В соответствии с п.п.4.7., 4.16., 4.16.2. Договора купли-продажи одновременно с Товаром продавец обязан передать подлинник паспорта самоходной машины (далее - ПСМ). Обязанность передать Товар считается исполненной продавцом с момента подписания Акта приема передачи при условии передачи покупателю полного комплекта документов, включая ПСМ.

Согласно п.п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. Договора купли-продажи продавец заверял и гарантировал, что Товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ; что Товар принадлежал продавцу на праве собственности; а также что Товар свободен от притязаний, ограничений и обременении, включая залог, арест, установленных в пользу третьих лиц, которые имеют место или могли иметь место в отношении Товара на момент заключения договора и (или) до момента передачи Товара, а какая-либо информация в официальных источниках сети «Интернет», свидетельствующая о наличии притязаний, ограничений и обременении будет отсутствовать.

Вместе с тем, как указал истец, ООО «ТА» обязательства, предусмотренные указанными пунктами Договора купли-продажи, надлежащим образом не выполнило, фактически 13.09.2021 продавцом по акту приема-передачи имущества покупателю и лизингополучателю передана Установка с поддельным ПСМ серии RU СВ
№ 692345 и на момент заключения Договора купли-продажи Установка не принадлежала продавцу и была обременена правами третьих лиц, в подтверждение чего истец представил:

- ответ Гостехнадзора г. Москвы от 22.09.2021 о том, что Установка в Гостехнадзоре г. Москвы не регистрировалась, ПСМ серии RU СВ № 692345 не выдавался;

- копию подлинного ПСМ серии RU СВ №501044, выданного 12.05.2021 взамен ПСМ от 12.10.2016 Межрайонной инспекцией № 3 по Ахтубинскому району службы Гостехнадзора Астраханской области, на Установку с идентификационным номером 60700136269, собственником которой является ООО «Интер Терминал»;

- копию свидетельства о регистрации машины серии СК № 158527 о том, что Установка с идентификационным номером 60700136269 зарегистрирована за ООО «Интер Терминал»;

- ответ Межрайонной инспекции № 3 по Ахтубинскому району службы Гостехнадзора Астраханской области от 29.09.2021, согласно которому данным органом выдавался ПСМ серии RU СВ №501044 на Установку с идентификационным номером 60700136269 и свидетельство о регистрации серии СК № 158527; Установка находилась на госучете с 12.05.2021 по 30.08.2021.

- ответ начальника техотдела ООО «Спецстройресурс»/ГК «Юнирус» Чучалина СВ. о том, что Установка с серийным номером (VIN) 60700136269 не производилась заводом изготовителем RobbinsHDD, ПСМ серии RU СВ № 692345 не оформлялся; ГК Юнирус/ООО «Спецстройресурс» Установку не поставляло.

Также истец указал, что продавец не являлся собственником Установки и на момент ее передачи - 13.09.2021, поскольку с 09.09.2021 ее собственником являлось ООО «Строительная техника», передавшее Установку в залог Виневскому Р.А. на срок до 08.09.2022, что подтверждается размещенной 13.09.2021 в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записью №2021 -006-366173-170.

В этой связи, ссылаясь на то, что ООО «ТА» передан товар ненадлежащего качества, не исполнено обязательство по передаче подлинного ПСМ, а также предоставлены недостоверные заверения Продавца о том, что товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ, что товар принадлежал продавцу на праве собственности и что товар свободен от притязаний третьих лиц, истец направил в адрес ответчиков уведомления об отказе от Договора купли-продажи с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, а также уплате неустойки, начисленной в порядке пунктов 7.2, 7.2.1, 7.5 Договора купли-продажи.

Поскольку данные уведомления, являющиеся одновременно досудебными претензиями, были оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в обоснование требований о взыскании денежных средств, уплаченных за Товар, и неустойки с ООО «НПО «Георесурс», истец со ссылкой на часть 2 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и пункт 11 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), указал, что, поскольку при заключении Договора купли-продажи продавца выбирал лизингополучатель, то заявленные к взысканию денежные требования подлежат взысканию как с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков 24 000 000 руб. уплаченных за Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины и за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ТА», поскольку требования о взыскании неустойки не относятся к числу требований, направленных на компенсацию затрат лизингодателя, по которым ответчики должны отвечать солидарно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право покупателя (ООО «Интерлизинг») отказаться от Договора купли-продажи в случае недостоверности заверений, указанных в разделе 6 Договора купли-продажи, а также в случае нарушения продавцом срока исполнения обязательства по передаче покупателю любого из документов, указанных в пункте 4.16 Договора, более, чем на 20 (двадцать) рабочих дней с даты поставки товара (пункт 4.1.), и (или) несоответствие указанных документов требованиям законодательства, и (или) предоставление дубликатов указанных в п. 4.16 Договора документов вместо подлинников, предусмотрено пунктами 8.2.4 и 8.2.5 Договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае истец, указывая на то, что ООО «ТА» передан товар ненадлежащего качества, не исполнено обязательство по передаче подлинного паспорта самоходной машины, а также принимая во внимание недостоверность заверений продавца при заключении договора, уведомлением от 21.01.2022 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные по данному договору денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленные истцом в качестве доказательств документы в виде ответов Гостехнадзора г. Москвы от 22.09.2021 (о том, что Установка в Гостехнадзоре г. Москвы не регистрировалась, ПСМ серии RU СВ № 692345 не выдавался); копии ПСМ серии RU СВ №501044 от 12.05.2021, свидетельства о регистрации машины серии СК № 158527 и ответа межрайонной инспекции № 3 по Ахтубинскому району службы Гостехнадзора Астраханской области от 29.09.2021 (о том, что собственником Установки являлось ООО «Интер Терминал» и Установка находилась на госучете с 12.05.2021 по 30.08.2021), ответа начальника техотдела ООО «Спецстройресурс»/ГК «Юнирус» (о том, что Установка не производилась заводом изготовителем RobbinsHDD, ПСМ серии RU СВ № 692345 не оформлялся) подтверждают что продавцом по Договору купли-продажи по акту приема-передачи имущества фактически был передан поддельный ПСМ.

В этой связи, установив, что истец на основании пунктов 8.2.4 и 8.2.5 Договора купли-продажи правомерно отказался от его исполнения и Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, при этом платежным поручением № 41881 от 08.09.2021 истцом по Договору купли-продажи в пользу ООО «ТА» была перечислена стоимость товара в размере 24 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «ТА» отсутствуют правовые основания для удержания полученных по Договору купли-продажи денежных средств.

При этом вопреки доводам ООО «ТА» истцом было указано, что на момент передачи Установки ее собственником являлось на ООО «Интер Терминал», а ООО «Строительная техника», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле ООО «Интер Терминал» у суда первой инстанции отсутствовали.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу
24 000 000 руб., уплаченных за Товар по Договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю, и к данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья
322 ГК ФР).

Вместе с тем, по результатам проверки заявления ООО «НПО «Георесурс» о фальсификации представленных в материалы дела и с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, апелляционным судом было установлено, что ООО «НПО «Георесурс» не заключало спорный Договор купли-продажи, а он был заключен от имени ООО «НПО «Георесурс» лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ООО «НПО «Георесурс».

Согласно абзацу 3 пункта 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае ООО «НПО «Георесурс» Договор купли-продажи и Договор лизинга, заключенный от его имени неустановленным лицом не одобряло, а напротив, оспаривало факт заключения Договора купли-продажи и Договора лизинга.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «НПО «Георесурс» Договора купли-продажи и Договора лизинга подтверждено платёжными поручениями от 06.09.2021 № 1 и от 06.09.2021 № 2, согласно которым ООО «НПО «Георесурс» приступило к исполнению Договора лизинга, перечислив истцу аванс на сумму 2 650 000 руб. и на сумму 2 150 000 руб., сделаны без учета доводов ОО «НПО «Георесурс» о том, что расчетный счет, с которого в адрес истца поступил аванс, был открыт неуполномоченными лицами и без ведома ООО «НПО «Георесурс», что также установлено постановлением о признании потерпевшим от 05.09.2022 в рамках уголовного дела № 12201450006000226.

В этой связи правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, неприменима к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку ООО «НПО «Георесурс» не заключало Договор лизинга, Дополнительное соглашение к Договору лизинга и Договор купли-продажи.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «НПО «Георесурс» в пользу ООО «Интерлизинг»
24 000 000 руб. в солидарном порядке и решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.2., 7.2.1. Договора купли-продажи продавец обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению подлинника ПСМ.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора купли-продажи в случае недостоверности заверений о том, что: 1) товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ; 2) что товар принадлежал продавцу на праве собственности; 3) что товар свободен от притязаний третьих лиц и обременения, покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 5% цены Договора отдельно по каждому из допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подлинный ПСМ на товар не передан покупателю, а заверения продавца о том, что Товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ; что Товар принадлежал продавцу на праве собственности; что Товар свободен от притязаний третьих лиц и обременения, оказались недостоверными, признал обоснованным начисление неустойки за нарушения продавцом положений Договора купли-продажи и взыскал с ООО «ТА» в пользу истца неустойку в размере 3 096 000 руб. за просрочку передачи подлинного ПСМ и 3 600 000 руб. за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом Гостехнадзора г. Москвы от 22.09.2021, подтвержден факт передачи ООО «ТА» как продавцом по Договору купли-продажи ПСМ серии RU СВ № 692345, который регистрирующим органом не выдавался и фактически является поддельным, а, следовательно, обязанность по передачи оригинала ПСМ продавцом по Договору купли-продажи не может быть признана исполненной, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности начисления и наличии оснований для взыскания с ООО «ТА» в пользу ООО «Интерлизинг»3 096 000 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного ПСМ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, с учетом установленного в ходе апелляционного производства факта фальсификации подписи генерального директора ООО «НПО «Георесурс» и печати данного юридического лица в Договоре купли-продажи и в приложениях № 1, 2 к нему, непредставления суду оригинала Договора лизинга и Дополнительного соглашения к нему (при принятии судом мер по истребованию данных документов) и подписания акта приема-передачи имущества (Установки) от 13.10.2021 от имени ООО «НПО «Георесурс» лицом, не являющимся сотрудником данной организации - Циммерманом А.И., по доверенности от 13.09.2021, оригинал которой суду также не представлен, а факт выдачи такой доверенности оспорен ООО «НПО «Георесурс», в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО «ТА» исполнена обязанность по передаче товара по Договору купли-продажи и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о нарушении ООО «ТА» заверений, предусмотренных подпунктами пункта 6.2 Договора и о наличии основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.5. Договора купли-продажи.

Доводы ООО «ТА» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТА» 24 000 000 руб. денежных средств, уплаченных как цена товара, и 3096000 руб. неустойки за просрочку передачи оригинала ПСМ. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возмещению за счет ООО «ТА».

Судебные расходы по оплате государственной полшины по апелляционной жалобе ООО «ТА» относятся на ее подателя, поскольку фактически требования апелляционной жалобы данного лица не удовлетворены.

Судебные расходы ООО «НПО «Георесурс» по оплате государственной полшины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 78 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Интерлизинг».

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 78 000 руб. по счету № 141-АРБ от 25.12.2023, приложенному экспертной организацией (ООО «ПетроЭксперт»).

Излишне перечисленные по чек-ордеру от 17.11.2023 (операция 34) на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 62 000 руб. подлежат возвращению ООО «НПО «Георесурс» после представления последним соответствующего заявления с указание реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-20022/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 24 000 000 руб. денежных средств, уплаченных как цена товара, 3096000 руб. неустойки за просрочку передачи оригинала ПСМ, 155 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТА» 3600000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по договору отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 78000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.»

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН 1047855021191, ИНН 7813302843) 78 000 руб. по счету № 141/АРБ от 25.12.2023 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-20022/2022.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 06 февраля 2024 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева