Гражданский кодекс часть 1

при участии от Семикиной Е.А. представителя Шульц С.В. (доверенность от 24.08.2023), от Семикина С.П. представителя Назарян К.Р. (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семикиной Елены Алексеевны и Семикина Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-20117/2022,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество коммерческий банк «Москоммерцбанк», адрес: 125284, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр.1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Семикиной Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по кредитному договору в общем размере 39 012 662,23 руб.

Определением от 13.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-20119/2022, возбужденным по заявлению о признании Семикина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен номер А56-20117/2022.

Банк уточнил свои требования и просил признать его заявление обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должников задолженность в размере 43 330 898,34 руб.

Определением от 07.03.2023 суд приостановил производство по делу № А56- 20117/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-325/2023, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением от 27.04.2023 определение от 07.03.2023 отменено.

В кассационных жалобах Семикина Е.А. и Семикин С.П. просят отменить постановление от 27.04.2023 и оставить в силе определение от 07.03.2023.

Податели жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции неправомерны, поскольку в настоящее время между должниками и Банком имеется спор о размере задолженности, рассматривающийся в суде.

При этом Семикина Е.А. также указывает на то, что признаки неплатежеспособности у нее отсутствуют, поскольку она обладает финансовой возможностью погасить спорную задолженность после вынесения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга судебного акта, которым будет определен порядок конвертации валюты долга, и, более того, неоднократно предлагала Банку заключить мировое соглашение.

Кроме того, Семикина Е.А. и Семикин С.П. ссылаются на то, что они не были уведомлены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители Семикиной Е.А. и Семикина С.П. поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк, ссылаясь на наличие у должников неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств по кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 в размере 39 012 662,23 руб. обратился в суд с заявлениями о признании Семикиной Е.А. и Семикина С.П. несостоятельными (банкротами).

При этом в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-325/2023 по иску о расторжении дополнительных соглашений от 22.09.2020 к кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 и договору ипотеки от 18.01.2007 № СП 40-00350-ДИ-2007, которые предусматривают рефинансирование кредита в национальную валюту (изменение валюты кредита с долларов США на рубли).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-325/2023, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, невозможно рассмотреть вопрос об обоснованности заявлений Банка, в связи с чем приостановил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае при удовлетворении заявления должников, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, у последних, согласно представленному Банку расчету, останется задолженность по кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 свыше 500 000 руб.

Таким образом, судебный акт по названному делу не может повлиять на выводы об обоснованности или необоснованности заявления Банка. Следовательно, оснований для приостановления производства по заявлению о признании Семикиной Е.А. и Семикина С.П. несостоятельными (банкротами) не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, необоснованное приостановление производства по делу препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию процесса.

Довод Семикиной Е.А. о наличии у нее финансовой возможности погасить задолженность Банка не является основанием для отмены обжалованного постановления, а подлежит рассмотрению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должников процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателей жалоб, в данном случае не имеется безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

В данном случае должники были извещены о возбуждении в отношении них производства по делу о несостоятельности (банкротстве), принимали участие в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Одновременно необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Банка к производству от 05.04.2023 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет 06.04.2023. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению должников о рассмотрении апелляционной жалобы. Должники, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, указанном в части 6 статьи 121 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-20117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семикиной Елены Алексеевны и Семикина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец