Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10172/2023 ) АО КБ «Москоммерцбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-20117/2022 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк» о признании Семикиной Елены Алексеевны и Семикина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

01.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением обратилось Акционерное общество КБ «Москоммерцбанк» (далее - КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельной (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование по кредитному договору в размере 39 012 662,23 руб.: из них сумма основного долга в размере 36 007 567, 34 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 978 569,70 руб., пени в размере 19 025,19 руб., расходы на оценку в размере 7 500,00 руб., как требования обеспеченные залогом имущества (квартиры).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 дело №А56-20117/2022, №А56- 20119/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен номер А56- 20117/2022.

АО КБ «Москоммерцбанк» уточнило требования: просит признать обоснованными требования КБ «Москоммерцбанк» к должникам ФИО1, ФИО2; включить в реестр требований 43330898,34 руб.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-20117/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-325/2023, рассматриваемого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением от 07.03.2023 суд приостановил производство по делу № А56-20117/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-325/2023, рассматриваемого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Банк, обращаясь в суд с настоящим заявление, исходил из наличия у ФИО2 и ФИО1 неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств по кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 в размере 39 012 662,23 рублей по состоянию на 20.02.2022, вследствие чего изменение дополнительными соглашениями валюты кредита путем конверсии из одной валюты в другую, не влияют на наличие признаков банкротства должников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал на наличие у должников неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств по кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 в размере 39 012 662,23 рублей по состоянию на 20.02.2022.

В Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление о расторжении дополнительных соглашений от 22.09.2020 к кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 и к договору ипотеки от 18.01.2007 № СП 40-00350-ДИ-2007, которые предусматривают рефинансирование кредита в национальную валюту (изменение валюты кредита с долларов США на рубли РФ).

Таким образом, даже в случае удовлетворения заявления должников в суде общей юрисдикции, у последних все равно, согласно представленному Банку расчету, имеется задолженность по кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 свыше 500000 руб., следовательно, оснований для приостановления производства по заявлению о признании должников несостоятельными (банкротами) у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и указывает на то, что предъявление требования о признании недействительным договора не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения.

При этом, необоснованное приостановление производства по делу препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-20117/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков