Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38332/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-20232/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения, 33 200 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № ПВ-ЭС-1, 14 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 08.02.2023, а также с 09.02.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положительное заключение экспертизы по результатам работ получено не было. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика уведомления о приостановке выполнения работ. Также податель жалобы указывает, что вся переписка ответчиком велась с третьим лицом – ООО «СтройСиндикат», однако доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени истца в материалах дела отсутствуют, при этом в переписке между ответчиком и третьим лицом отсутствуют ссылки на направление какой-либо документации. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком именно 35% работ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Проектировщик, Подрядчик) заключили договор от 07.07.2020 № ПВ-ЭС-1 (далее – Договор).

Заказчик поручил и обязался оплатить, а Проектировщик принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной и рабочей документации подраздела «Система электроснабжения» (ЭС1, ЭС2) (далее – Документация) для объекта: «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б. Снос нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного)» (далее – Работы) (п. 1.1 Договора).

Содержания и требования к работам изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.3 Договора).

Результатом работ является разработанная проектная и рабочая документация, предоставленная на электронном носителе (п. 1.4 Договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.04.2022 № 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ в течение 114 календарных дней с даты подписания соглашения.

Приложением №2 стороны согласовали, что Проектировщик выполняет следующие этапы работ:

1. Выдача рабочей документации (далее - РД) по административной части.

2. Выдача РД на все здание в полном объеме:

3. Выдача проектной документации (далее - ПД) на все здание и устранение замечаний входного контроля заказчика:

4. Устранение замечаний экспертизы, сопровождение получения положительного заключения экспертизы. Общая стоимость работ определяется на основании Протокола согласования Договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 365 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Приложением № 2 к Договору предусмотрена уплата Заказчиком Проектировщику аванса в размере 109 500 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания Договора и выдачи всех исходных данных и заданий от смежных разд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик оплатил Проектировщику авансовые платежи на сумму 332 000 руб.

Проектировщик приступил к выполнению своих обязательств и не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по Договору, однако в установленный срок работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Заказчик начислил Проектировщику неустойку за период с 01.10.2020 по 07.04.2022 в размере 33 200 руб.

Заказчик 14.06.2022 направил в адрес Подрядчика Уведомление (Претензию) об отказе от исполнения и расторжении Договора № ПВ-ЭС-1 от 07.07.2020 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2022), с требованием о выплате денежных средств – неотработанного аванса в размере 332 000 руб.

Также Заказчик начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.07.2022 по 08.02.2023 в размере 14 780 руб. 82 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст. 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего письменного уведомления Проектировщика об одностороннем отказе от Договора. Заказчик направил Проектировщику уведомление об отказе от Договора от 14.06.2022 № 18.

Решение об отказе от Договора Заказчик мотивировал фактом нарушения Проектировщиком срока выполнения работ. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по этапу «Выдача рабочей документации (далее - РД) по административной части» была завершены Проектировщиком 03.09.2020 и переданы в адрес уполномоченного представителя Заказчика посредством электронной почты.

Результат выполненных работ 23.09.2020 направлен уполномоченному представителю Заказчика в редактируемом формате, как предусмотрено п. 4.3.1 Договора.

В связи с неполучением каких-либо замечаний от Заказчика в установленные п. 4.3.2 Договора сроки (3 рабочих дня с момента получения документации) 14.10.2020 Проектировщик сформировал и направил в адрес Заказчика посредством электронной почты акты об оказании услуг №01/10-2020 и №02/10-2020 от 14.10.2020.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по указанным актам составила 182 500 руб.

Подписанные со стороны Заказчика акты в адрес Подрядчика возвращены не были, мотивированного отказа от их подписания Заказчик не заявил.

При этом 21.09.2020 (то есть с соблюдением установленного п. 2.3 договора срока оплаты) истец осуществил оплату выполненных ответчиком работ, результат выполнения которых был сдан уполномоченному представителя заказчика.

Работы по этапу «Выдача РД на все здание в полном объеме» стоимостью 109 500 рублей были завершены Проектировщиком и направлены для принятия Заказчику 01.10.2020 посредством электронной почты.

Проектировщик 21.11.2020 повторно направил Заказчику всю рабочую документацию по Договору.

Какого-либо ответа от Заказчика в адрес проектировщика направлено не было, замечания к результату выполненных работ Заказчиком представлены не были.

Платежным поручением №165 от 08.04.2021 истец произвел оплату выполненных Подрядчиком работ по указанному этапу в полном объеме.

Ответчик пояснил, что выполнение этапов «Выдача ПД на все здание, снятие замечаний входного контроля Заказчика» и «Снятие замечаний экспертизы. Получение положительного заключения» не были выполнены Проектировщиком по причине бездействия Заказчика – непредставления исходных данных.

Проектировщик письмами от 07.04.2021 уведомлял Заказчика о недостаточности исходных данных, однако Заказчик ответ не направил, данные не представил.

Между сторонами 07.04.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации в части нового задания раздела ТХ и замены марки светильников.

Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами на корректировку ранее разработанной проектировщиком и сданной заказчик, в рамках исполнения договора рабочей документации, в связи с изменениями исходных данных.

Таким образом, само по себе наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения на корректировку ранее разработанной проектировщиком документации подтверждает факт выполнения ответчиком работ по разработке рабочей документации в рамках договора и сдаче ее заказчику.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 115 000 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение п. 2.4 договора, Заказчиком выплачен аванс по дополнительному соглашению в размере 40 000 рублей.

Проектировщик выполнил часть предусмотренного дополнительным соглашением объема работ (35% от общего объема) и передал результат выполненных работ заказчику.

Проектировщик 27.05.2022 получил от Заказчика замечания относительно выполненных работ, которые были устранены ответчиком.

Результат выполненных работ с учетом устранения замечаний направлен Заказчику 15.06.2022, мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ с учетом устраненных замечаний Заказчиком не заявлено.

Принимая во внимание общую стоимость работ по дополнительному соглашению, а также объем выполненных ответчиком работ (35%), выплаченный истцом ответчику аванс по дополнительному соглашению отработан в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику.

В остальной части работы по дополнительному соглашению не выполнены в связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора.

На момент заявления об одностороннем отказе от Договора Заказчик получил большую часть результата работ, принял ее без замечаний в порядке ст. 753 ГК РФ и оплатил.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14- 8022 по делу № А40-55724/2012).

Общество надлежащими доказательствами не опровергло утверждения Предпринимателя о выполнении им работ по Договору и передаче их результатов Заказчику, а также об оплате работ.

Все произведенные Заказчиком в адрес Проектировщика оплаты, кроме оплаты по платежному поручению от 16.07.2020 № 60, как оплаты выполненных работ, а не как авансы.

В назначении платежей в платежных поручениях отсутствуют указания на авансирование, оплаты производились после получения Заказчиком результатов работ, Договором между сторонами предусмотрено только авансирование в размере 109 500 руб.

Заказчик мотивированных отказов от приемки работ Проектировщику не направлял, в рамках рассмотрения дела также не заявлял возражений по объему и качеству выполненных работ.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена совокупность доказательств, подтверждающая выполнение работ по Дополнительному соглашению №1 и их передачу в объеме 35%.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что основное требование Договора, а именно – получение положительного заключения экспертизы, ответчиком выполнено не было, не подлежит принятию, поскольку работы по выполнению проектной документации и прохождению государственной экспертизы, на которую подлежит передаче именно проектная документация, должны были выполняться согласно Приложению №2 к Договору в рамках 4 и 5 этапов, условия для прохождения которых Заказчиком выполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о передаче результатов работ по электронной почте неуполномоченному лицу отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку Общество надлежащими доказательствами не подтвердило, что лица, с которыми Проектировщик вел переписку, не были уполномочены Заказчиком, не имели отношения к ООО «Нординвестстрой».

Выполнение работ в полном объеме Проектировщиком было невозможно по причине представления Заказчиком исходных данных не в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской сторон. Истец мотивированно данное утверждение ответчика не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Заказчик заявил об одностороннем отказе от Договора после получения надлежащего результата работ от Проектировщика, что противоречит положениям ст. 708, 405 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-3840/12 по делу № А40-605/11-28-7).

Поскольку Проектировщик предоставил Заказчику надлежащее встречное исполнение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения, 14 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 08.02.2023, а также с 09.02.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика 33 200 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № ПВ-ЭС-1 за период с 01.10.2020 по 07.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, результат работ передавался Проектировщиком Заказчику поэтапно 01.10.2020, 03.09.2020, 15.06.2022 (работы по дополнительному соглашению), то есть в пределах установленного соглашением сторон срока выполнения работ, в силу чего оснований полагать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств для целей начисления неустойки не имеется.

Как пояснял ответчик, выполнение этапов «Выдача ПД на все здание, снятие замечаний входного контроля Заказчика» и «Снятие замечаний экспертизы. Получение положительного заключения» не были выполнены Проектировщиком по причине бездействия Заказчика – непредставления исходных данных, о чем Проектировщик уведомлял Заказчика. Указанные доводы ответчика истцом не оспорены, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Проектировщик не несет ответственность за невыполнение указанных этапов работ, поскольку неисполнение обязательства было вызвано неисполнением Заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-20232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина