Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Заубер Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-20241/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пильщик Олег Александрович, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700221752, ИНН 781310638211 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заубер Банк», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 25/2, литер А, помещение 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее – Банк), о взыскании 1 143 760 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что договором между Банком и клиентом предусмотрена возможность изменения тарифов в одностороннем порядке и обязанность клиента самостоятельно знакомиться с тарифами Банка, действующим на момент совершения конкретных операций. Клиент был уведомлен об изменении тарифов и не воспользовался правом расторжения договора. Указывает, что размер комиссии, предусмотренный тарифом «Усиленный контроль» предусмотрен договором между Банком и клиентом и не противоречит действующему законодательству. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Северо-Запад «Грант» (далее - ООО «ГК Северо-Запад «Грант» (клиентом) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 002934RUR (далее – договор КБО) путем подписания истцом заявления - анкеты на присоединение к договору КБО.

На основании договора КБО клиенту открыт расчетный счет № 40702810200040002934, что подтверждается уведомлением от 11.06.2019 № 01-07/1803.

Банк письмами от 16.01.2020 № 1333, от 29.01.2020 № 2249, от 11.02.2020 № 3306, от 12.02.2020 № 3418, направленными в электронной форме с использованием системы «Банк-Клиент», запросил у ООО «ГК Северо-Запад «Грант» документы, касающиеся его деятельности и проводимых по расчетному счету операций. ООО «ГК Северо-Запад «Грант» направило в адрес Банка запрашиваемые документы.

По представленному клиентом в электронной форме пакету документов у Банка имелись замечания в отношении архивных файлов Виал.rar, Виал2.rar, ип жилин макеты.rar, kurwa31-2_pa6.rar, в отношении остальных документов Банк замечаний ни по комплектности, ни по содержанию в адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не предъявлял.

Меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), к ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не применялись.

17.02.2020 с расчетного счета клиента в пользу Банка списано комиссионное вознаграждение в размере 1 143 760 руб. 56 коп. за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» согласно пункту 2.12 Сборника тарифов, что соответствует 10 % от суммы остатка на расчетном счете по состоянию на дату списания (информация о проводке от 17.02.2020 № 885).

При этом перевод клиента с действующего тарифа на тарифный план «Усиленный контроль» произведен Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления.

В адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» 25.02.2020 поступило от ответчика уведомление № 01-07/1316 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Изменения в тарифы Банка, в части установления нового тарифного плана – «Усиленный контроль», были внесены Банком в одностороннем порядке 23.09.2019, то есть после заключения договора КБО с ООО «ГК Северо-Запад «Грант».

Согласно тарифам, действующим с 23.09.2019, комиссионное вознаграждение Банка за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» составляет 10 % от суммы остатка на всех расчетных счетах клиента, ежемесячная комиссия за ведение счета при тарифном счете «Усиленный контроль» - 5 % от суммы остатка на всех расчетных счетах клиента.

До 23.09.2019 тариф с аналогичными условиями в Банке отсутствовал.

На момент перевода клиента на тариф «Усиленный контроль», основания к этому отсутствовали.

Согласно пункту 1.1 тарифного плана «Усиленный контроль» Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на тарифный план «Усиленный контроль», при наличии следующих оснований:

Банком к клиенту применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (отказ Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции);

при непредставлении (представлении не в полном объеме) клиентом сведений и (или) документов по запросам Банка в рамках Закона № 115-ФЗ либо при представлении клиентом ненадлежащих сведений и (или) документов;

отсутствие клиента по заявленному адресу (юридическому/фактическому), подтвержденное результатом выездной проверки Банка;

получение Банком информации от налогового органа о факте отсутствия клиента по адресу местонахождения;

наличие фактов отказа в проведении операций другими кредитными организациями (в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П) в течение 6-ти месяцев, предшествующих принятию решения о применении к клиенту меры усиленного контроля (может применяться в качестве дополнительного критерия).

Полагая незаконным взимание Банком с клиента комиссии за перевод на тарифный план «Усиленный контроль», ООО «ГК Северо-Запад «Грант» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 02.02.2021 заключили соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее - соглашение о цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Банку (должнику), возникшее в результате незаконного списания должником 17.02.2020 денежных средств с принадлежащего цеденту с расчетного счета № 40702810200040002934, открытого в Банке (неосновательное обогащение), в размере 1 143 760 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктами 5, 8 соглашения о цессии цессионарий приобрел уступаемое право требования с момента подписания соглашения и наделен всеми правами кредитора.

Ссылаясь на то, что каких-либо событий из перечисленных, влекущих за собой применение тарифного плана «Усиленный контроль» к клиенту по состоянию на 17.02.2020 не происходило, а также указывая на недобросовестность действий Банка, выразившихся в неправомерном установлении соответствующей комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недопустимости взимания Банком с клиента комиссии за перевод на тарифный план «Усиленный контроль».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1, пунктов 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статьи 8 Закона № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суды пришли к выводу о неправомерности действий Банка по извлечению выгоды за счет его клиента в виде установления повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, признанными кредитной организацией сомнительными, и возложению на клиента расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций.

При этом Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в результате перевода клиента на тариф «Усиленный контроль».

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что удержанная Банком комиссия в результате перевода клиента на тариф «Усиленный контроль» является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Довод ответчика о том, что установление банковскими тарифами спорной комиссии было произведено на основании Закона № 395-1, отклоняется судом округа, как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-20241/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Заубер Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева