Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36428/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-20263/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Электрик»

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Электрик» (далее – ООО «Гранд Электрик», Общество, ответчик) о взыскании по договору от 02.07.2020 № Д-05-ГЭ (далее – Договор): 26 080 000 руб. задолженности, 158870,67 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 16.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 17.02.2021 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 30.09.2021 по делу № А56-20263/2021 в части взыскания неустойки в размере 158 870,67 руб. применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив заявленный размер неустойки по причине его явной несоразмерности последствия нарушения обязательства до минимальных размеров на усмотрение суда или до 50 000 руб.

ООО «Гранд Электрик» не согласно с вышеуказанным решением арбитражного суда в части взыскания неустойки в сумме 158 870,67 руб., считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и подлежащим изменению в указанной части. В ходе рассмотрения дела ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, не установил баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание размер неустойки, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон ответчик считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных размеров на усмотрение суда или до 50 000 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчик должен нести последствия неисполнения денежных обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 истец ответчик заключили договор № Д-05-Г, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на объеме: «Реконструкция здания для кабельной сети по адресу: пр. Ударников, 36», а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных истцом работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 26 080 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 60 календарных дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленные в материалы дела, на 26 080 000 руб.

В гарантийных письмах от 13.01.2021, от 01.02.2021 ООО «Гранд Электрик», подтвердило наличие задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.01.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором, истец по состоянию на 16.02.2021 начислил ответчику неустойку в общем размере 158 870,67 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки (верный – с 12.01.2021 по 16.02.2021), между тем с учетом увеличения ставки пени на момент вынесения решения (по сравнении с выполненным истцом расчетом), размер заявленной ко взысканию пени не превышает размер пени, подлежащей взысканию.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора между заказчиком и подрядчиком. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному заказчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-20263/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина