Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-20304/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп имени Свердлова, 1-й мкрн, д. 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», адрес: адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп имени Свердлова, 2-й мкрн, 23А, ОГРН 1094703003460, ИНН 4703113083 (далее – Общество), о взыскании по муниципальному контракту от 09.01.2017 № ОК-101/16 (далее – Контракт) 7 004 636,46 руб. в возмещение убытков, 7 122 915,22 руб. пени за просрочку выполнения работ и 395 091,98 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 7 004 636,46 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. штрафных санкций; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что результат выполненных работ по Контракту был достигнут подрядчиком и сдан заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 31.03.2017 № 1, т.е. работы по первому и второму этапам были приняты заказчиком без возражений по объему и качеству и оплачены в полном объеме, в связи с чем у судов не имелось оснований для возврата оплаченных денежных средств по данным этапам в связи с расторжением Контракта; по условиям Контракта прохождение государственной экспертизы проектной документации представляло собой отдельный этап, исполнение которого в установленный Контрактом срок оказалось невозможным в силу не зависящих от Общества обстоятельств, а также по вине Администрации; расторжение Администрацией Контракта в одностороннем порядке 14.06.2019 является неправомерным, поскольку на 14.06.2019 Контракт уже прекратил свое действие, а срок исковой давности по обязательствам, возникшим на основании Контракта, истек 08.07.2020; при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.01.2017 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать проектную документацию по объекту «Проект реконструкции участка дорожной сети от Западного проезда, вдоль берега р. Нева до 4-ой линии ул. Овцинская, г.п.им.Свердлова Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложением № 2 к Контракту), расчетом цены Контракта (приложением № 3 к Контракту) и сдать ее заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, разделом 2 Контракта и приложением № 2 к Контракту выполнение работ осуществляется поэтапно, срок выполнения работ – 180 дней с даты заключения Контракта. Результатами выполнения работ по первому этапу являются отчеты о выполненных изыскательских работах, срок выполнения с даты заключения Контракта, но не позднее 31.03.2017, по второму этапу – тома проектно-сметной документации (стадия П+РД), срок выполнения с даты подписания Контракта, но не позднее 07.07.2017.

Стоимость работ по Контракту составила 7 901 839,68 руб. Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.4 Контракта, при этом окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. Промежуточные акты сдачи-приемки работ являются расчетным документом для осуществления заказчиком промежуточной оплаты по Контракту. По факту исполнения Контракта стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки работ по Контракту.

Во исполнение обязательств по Контракту и в соответствии с его пунктом 3.4, приложением № 3 к Контракту заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Контракту, который составил 2 370 551,90 руб. (платежное поручение от 10.02.2017 № 189), а также произвел частичную оплату выполненных по первому этапу работ в размере 1 045 271,66 руб. (платежное поручение от 23.05.2017 № 1326), по второму этапу – 3 588 812,90 руб. (платежное поручение от 27.06.2017 № 1627).

Надлежащим качеством выполнения работ признается выполнение подрядчиком всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные Контрактом и техническим заданием.

Порядок разработки проектной документации включает в себя требование о прохождении государственной экспертизы с получением положительного заключения (пункт 16.1 технического задания).

Срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы – 180 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 19 технического задания).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения окончательных и промежуточных стадий выполнения работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается Контрактом в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Согласно пункту 6.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы равной 5% цены Контракта, что составило 395 091,98 руб.

Поскольку в установленный Контрактом срок, а именно не позднее 07.07.2017 (пункты 2.1, 2.2.4, 8.1 Контракта) работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик направил в его адрес претензию от 14.06.2019 № 3144/01-19, в которой уведомил об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, потребовал вернуть неосвоенный аванс, а также уплатить пени за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие оснований для начисления пени и штрафов, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты нарушения сроков выполнения работ и не достижения предусмотренного Контрактом результата в отсутствие согласований и положительного заключения государственной экспертизы, правомерность требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.02.2018 по 14.06.2019 в размере 5 084 833,83 руб., а также о взыскании 395 091,98 руб. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 758, 746, 753, 1102 ГК РФ, признав частично обоснованным заявление Общества о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 14.06.2019 заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке по причине несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ и не предоставления результатов работ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что в ходе исполнения Контракта сторонами был подписан акт от 31.03.2017 № 1 сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации по Контракту, согласно которому стоимость переданной заказчику технической документации составила 1 519 382,04 руб.

Сторонами 20.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором пункт 3.4 Контракта изложен в иной редакции, что указывает на то, что подписанный сторонами акт от 31.03.2017 № 1 являлся промежуточным актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями Контракта результатом работ является согласованная и прошедшая государственную экспертизу проектная документация.

Подтверждением исполнения Контракта в полном объеме является итоговый акт сдачи-приемки работ по Контракту.

В отсутствие всех согласований и положительного заключения государственной экспертизы результат, являющийся предметом Контракта, не может быть признан достигнутым.

Ответчиком допущено отступление от согласованного сторонами в Контракте порядка выполнения работ, государственная экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий не проведена, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

Довод о непредставлении истцом проекта планировки и проекта межевания территории обоснованно отклонен судами, поскольку выполнение таких проектов возложено на ответчика (пункт 16.1 технического задания).

Кроме того, разделом 8 технического задания предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых истцом; претензий о непредставлении таких документов ответчиком не заявлялось.

Поскольку из представленных ответчиком писем следует, что вплоть до 29.11.2018 им велась работа по получению проекта планировки и проекта межевания территории, необходимых для разработки документации, то переданная по акту от 31.03.2017 № 1 (до получения названных документов) документация не могла быть признана судами надлежащей.

Вина заказчика в непрохождении документацией государственной экспертизы отсутствует, поскольку пунктом 16.1 технического задания ее прохождение возложено на ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недостижении ответчиком предусмотренного Контрактом результата вне зависимости от подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы результата выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах дела, установив, отсутствие у переданной ответчиком истцу документации потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Согласно положениям статьи 168 АПК РФ в задачи суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Суд первой инстанци, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права при этом арбитражным судом не допущено.

В связи с указанным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, неправомерно переквалифицировав заявленные исковые требования с взыскания убытков на неосновательное обогащение, не принят во внимание кассационным судом как необоснованный.

Суды верно установили, что по требованию о взыскании неосвоенного аванса срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента отказа от исполнения Контракта, который заявлен истцом 14.06.2019.

Исковое заявление поступило в суд 11.03.2021, следовательно, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 203 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, послужившее основанием для отказа от исполнения Контракта.

При этом, учтя предъявление иска 11.03.2021, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 203 ГК РФ, суды признали общий трехлетний срок исковой давности не пропущенным в отношении требования за период с 09.02.2018 по 14.06.2019.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суды снизили размер начисленной неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени до 3 000 000 руб., приняв во внимание предпринятые ответчиком действия по исполнению Контракта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-20304/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова