Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Науменко Я.Я. по доверенности от 04.05.2022, Зибрин С.В. по доверенности от 04.05.2022, Маслов А.В. по доверенности от 29.04.2022

от ответчика (должника): Иванов С.В. по доверенности от 01.02.2022, Крук В.В. по доверенности от 21.10.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30082/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-20307/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве»

к инженерному республиканскому унитарному предприятию «Белстройцентр»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Про»;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к инженерному республиканскому унитарному предприятию «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» (далее – РУП «Белстройцентр», ответчик) об исключении последнего из участников ООО «Строй-ПРО».

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-Про».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-38546/2022, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел позицию истца о фактическом переводе ответчиком деятельности на одного из его участников, о причинении ущерба обществу путем изменения сроков выполнения работ по договору и подписания дополнительных соглашений к договору, а также сделал неправомерный вывод о том, что конфликт участников общества исключает возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов и возражений по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал. Просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела и об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения по существу дела №А56-38546/2022, поскольку установленные в рамках дела №А56-38546/2022 обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование об исключении ответчика из состава участников юридического лица.

В рамках дела №А56-38546/2022 заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений №7 от 22.06.2021, №9 от 21.07.2021, №11 от 09.02.2022 к договору строительного подряда от 10.07.2020 №17-03-5/2020, заключенному между ООО «Строй-Про» и ответчиком.

При этом, в рамках двух дел различный субъектный состав участников, различные предметы и основания заявленных требований, отсутствуют основания полагать взаимную связь между делами. При указанных обстоятельствах риск принятия по делам конкурирующих судебных актов исключен.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А56-38546/2022, истцом не обозначено.

С учетом изложенного основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права, в случае установления арбитражным судом по названному выше делу фактов, которые могут повлиять на рассматриваемый в настоящем деле спор, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Про» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2017 с уставным капиталом 10 000 рублей и основным видом деятельности по производству прочих строительно-монтажных работ.

Единственным учредителем и участником ООО «Строй-Про» при его создании являлся Прокопьев Евгений Владимирович.

С 31.07.2020 участниками ООО «Строй-Про» являются РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» с долей в уставном капитале Общества 67% номинальной стоимостью 6 700 рублей и ООО «Спорт на Неве» с долей в уставном капитале Общества 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что РУП «БЕЛСТРОЙ-ЦЕНТР» грубо нарушены обязанности участника ООО «Строй-Про», а именно, что ответчик создал и реализует схему искусственного наращивания кредиторской задолженности Общества перед собой; ответчик предпринимает активные действия в ущерб интересам Общества по переоформлению на аффилированное и подконтрольное ему юридическое лицо договора № 07/ЗКС-10775 от 01.12.2020; ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, в том числе по предоставлению финансирования на строительство объектов; ответчик регулярно заключает во вред интересам Общества крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в нарушение установленного законодательством и Уставом Общества порядка одобрения сделок и в отсутствие согласия на их совершение, что, по мнению истца, создаёт препятствия в реализации целей и ведения хозяйственной деятельности Общества, в том числе влечёт убытки для Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об исключении ответчика из числа участников общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон по делу, в обществе имеется корпоративный конфликт. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что интересы ООО «Спорт на Неве» и РУП «Белстройцентр» совпадают, однако неоднократно указывал на грубое нарушение обязанностей участника со стороны истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, наличия у его сторон взаимных претензий, пришел к выводу, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика была осуществлена блокировка деятельности общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества, выведены основные активы общества.

Доводы истца о создании и реализации ответчиком схемы искусственного наращивания кредиторской задолженности Общества перед собой, что создаёт препятствия в реализации целей и ведения хозяйственной деятельности Общества, в том числе влечёт убытки для Общества, своего подтверждения в материалах дела и представленных сторонами спора доказательствах не нашли.

Из представленных в материалы дела Расчёта степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта дошкольного образования на 190 мест, составленного 18.01.2021 Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», технического заключению от 25.02.2021 № 07з-21, подготовленного ООО «ЭкспромТ», акта от 03.03.2021 № 1/180А2-21, составленного Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, также документов и фотографий о текущем состоянии строительства, представленных ответчиком, следует, что работы, о фиктивности которых было заявлено в исковом заявлении, выполнены.

Доказательств причинения истцу вреда в результате заключения ответчиком дополнительных соглашений к договору строительного подряда: № 7 от 22.06.2021, № 9 от 21.07.2021 и № 11 от09.02.2022 истцом в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства убыточности оспариваемых дополнительных соглашений. По условиям дополнительного соглашения № 11 от 09.02.2022 увеличение цены работ до 330577178 руб. произведено в пределах существующих рыночных цен на строительство аналогичных объектов и общая цена работ равноценна размеру выполняемых работ по строительству такого объекта.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом в части довода апелляционной жалобы о нанесении обществу ущерба путем изменения сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку указанный довод не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, влекущих вред для общества.

Возможность продления сроков выполнения работ предусмотрена как законом (п. 2 ст. 708 ГК РФ), так и п. 3.2 договора строительного подряда.

Продление сроков строительства не привело к невозможности реализации объекта строительства в собственность города Санкт-Петербурга, о чём свидетельствует постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 551 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Экономическое и социальное развитие территорий Санкт-Петербурга» (в ред. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.05.2022 № 445), а именно, - п. 1.1.1.11 его приложения 30.1, в котором предусмотрено приобретение Объекта строительства по договору строительного подряда в собственность города Санкт-Петербурга в 2023 году, что истцом ООО «Спорт на Неве» признаётся и не оспаривается.

Следовательно, в отсутствие доказательств, апелляционный суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заключением ответчиком дополнительных соглашений и продлением сроков выполнения работ по договору обществу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Устав не содержит специальных правил выхода участников из ООО «Строй-Про».

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (ст.67 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец, указанный вывод суда первой инстанции подтверждают.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу А06-2044/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает применимой указанную позицию в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик также указывает на грубое нарушение истцом обязанностей участника общества.

Подача заявления об исключении участника из состава участников общества способом разрешения корпоративных конфликтов не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиком обязанностей участника, наносящего вред интересам общества, а также признает верной позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта. Доказательств обратного истцом при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-20307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина