Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БИЛАРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-2032/2014,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛАРТ», место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 691 110 руб. 66 коп. неустойки по договору от 17.12.2012 № 0372200277512000296-0239982-03.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Также Общество считает, что в договоре не было согласовано положение о неустойке и в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.12.2012

№ 0372200277512000296-0239982-03, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту оперблока (электромонтажные работы для подключения систем вентиляции (блок № 8, 5-й этаж) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании локальной сметы заказчика (приложение № 1 к договору) и составила 691 110 руб. 66 коп (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания выполнения работ – в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи объекта в ремонт, но не позднее 15.12.2012.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 17.12.2012, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 25.12.2012.

Акт приемки-сдачи работ подписан сторонами 01.07.2013.

Согласно положениям пункта 6.2.1 договора в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.07.2013 № 01-01/2394 с требованием об оплате неустойки в сумме 932 999 руб. 39 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, иск удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение Обществом предусмотренного договором срока выполнения работ установлено судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки сроков выполнения работ, Учреждение вправе начислить неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании с Общества 691 110 руб. 66 коп. неустойки правомерно удовлетворено судами.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции должен был в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу названной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение не утратило интереса к предмету спора, исполняло определения суда и представляло в материалы дела дополнительные документы.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Учреждения без рассмотрения.

Доводы Общества о том, что в договоре положение о неустойке не согласовано сторонами и в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А56-2032/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БИЛАРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина