Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Яхтс» ФИО1 (доверенность от 04.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Валро» ФИО2 (доверенность от 03.11.2020 № 78АБ9400170)

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-20344/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валро»,адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Валро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грегорис Яхтс», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. А, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Грегорис Яхтс»), о взыскании 2 825 277 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению яхты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский ост.-в, д. 32-а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня).

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Валро» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов не было правовых оснований для отказа в иске, так как гарантийным письмом ответчика подтверждается факт заключения между сторонами договора хранения.

В судебном заседании представитель ООО «Валро» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Грегорис Яхтс», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможней было передано истцу на ответственное хранение имущество, изъятое в рамках уголовного дела – моторная яхта «Merima», модель «Majesty 50», 2006 года постройки, идентификационный номер <***>, по адресу хранения: Санкт-Петербург, Кронштадт, форт «Константин».

Постановлением отдела дознания Таможни от 12.11.2018 об изменении места хранения предмета, изъятого по уголовному делу, место хранения яхты было изменено для хранения в сухом отапливаемом ангаре в условиях, обеспечивающих сохранность яхты и всех ее агрегатов, по адресу: <...>, территория общества с ограниченной ответственностью «Порт-Дубровка» (далее – ООО «Порт-Дубровка»).

Гарантийным письмом от 09.11.2018 № 37, адресованным ООО «Валро», ООО «Грегорис Яхтс» обязалось оплатить хранение моторной яхты: на территории форта «Константин» – в размере 21 000 руб. за октябрь 2018 года и 6777 руб. за ноябрь 2018 года; на территории ООО «Порт-Дубровка» – из расчета 97 500 руб. в месяц, начиная с 11.11.2018; кроме этого, 150 000 руб. за подъем и спуск судна и 15 000 руб. за техническую мойку и хранение.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по хранению яхты на условиях, которые были согласованы с ответчиком названным гарантийным письмом, и отказ ответчика от оплаты данных услуг, ООО «Валро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ). В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ определено, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судами установлено, что договор хранения в письменной форме между сторонами заключен не был.

Довод подателя жалобы о том, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец, является доказательством, подтверждающим факт заключения договора хранения, несостоятелен, поскольку истец в ответ на данное письмо не подтвердил факт заключения договора хранения и согласование сторонами его существенных условий; документы, подписанные хранителем, удостоверяющие прием вещи на хранение, из которых можно было бы установить перечень передаваемого (или переданного) имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная яхта была передана на хранение Таможней истцу на основании договора от 22.10.2018 № 193/18-БТ и соответствующего акта; хранение яхты обеспечивалось истцом в рамках указанного договора, заключенного с Таможней, что не порождает обязанностей для третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Валро».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-20344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина