Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства» ФИО1 (доверенность от 15.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт Проект» ФИО2 (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-20534/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 57а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт Проект», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 360 429 руб. 36 коп. стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту от 09.06.2011 № 033/2011 и 36 042 руб. 94 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, наличие дефектов и повреждений дворового фасада подтверждается рекламационными актами и гарантийными письмами, а также заключением по результатам экспертизы ремонта дворового фасада. Кроме того, судами не привлечен к участию в деле второй подрядчик - ООО «ДАН» и отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между Государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт Проект» (подрядчик) заключен контракт от № 033/2011 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, выполнить на свой страх и риск на условиях генерального подряда работы по выборочному капитальному ремонту здания ГОУ СПО «ЛОККиИ», расположенного по адресу: 190031, <...>. Заказчик, в свою очередь, обязался передать объект подрядчику для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ – 47 215 248 руб.

Согласно пункту 6.2.15 подрядчик обязался обеспечить соответствие выполненных работ на объекте условиям контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (п. 8.5 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик принял и оплатил результат работ без замечаний по объему, качеству и сроков их выполнения.

В ходе эксплуатации здания Учреждение обнаружило дефекты и, полагая их следствием выполненных ООО «Строй-Эксперт Проект» работ, составило рекламационный акт от 14.11.2012 № 1, который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 22.11.2012 исх. № 114-р.

Письмом от 19.12.2012 исх. № 335 подрядчик гарантировал устранение всех выявленных недостатков в срок до 01.07.2013.

В период с июля по август 2013 года подрядчик предъявил к приемке заказчику работы по рекламационному акту.

Затем, 14.01.2014 заказчиком в отсутствие подрядчика подписан рекламационный акт № 1, а также составлена локальная смета на исправление некачественно выполненных работ (по устранению недостатков) на сумму 360 429 руб. 36 коп., согласно которому срок устранения выявленных недостатков установлен до 30.01.2014.

Кроме того, заказчик в целях определения качества выполненных работ в соответствии с пунктом 7.9 контракта провел независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что работы по ремонту дворового фасада в целом выполнены некачественно и частично не завершены.

Учреждение, полагая гарантийные обязательства ООО «Строй-Эксперт Проект» не исполненными, и руководствуясь пунктом 6.2.11 контракта, предъявило подрядчику требование о соразмерном уменьшении цены на стоимость проведения восстановительных работ в размере 360 429 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик начислил неустойку в размере 36 042 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике.

В обоснование своей позиции подрядчик ссылается, что работы по контракту выполнены подрядчиком по выборочному капитальному ремонту (объем работ по смете заказчика «Штукатурка фасада» составляет 10% от общего объема работ), повреждения обнаружены в существующей штукатурке, утратившей связующие свойства; эксплуатация здания нарушена при производстве работ ООО «ДАН» в рамках государственного контракта от 17.12.2012 № 140 на выполнение работ по спорному объекту (капитальный ремонт, ликвидация аварийной ситуации).

Согласно актам выполненных работ от 22.07.2013 № 18 ООО «ДАН» выполнен комплекс работ по ремонту фасада здания (реставрация и восстановление декоративной штукатурки фасада, стен, оконных и дверных четвертей, карнизов, колонн, откосов) и т.д.; по акту приемки выполненных работ от 18.09.2013 № 20 ООО «ДАН» выполнены работы по кирпичной кладке (очистка, реставрация), штукатурные работы (отбивка, очистка), далее по тексту; по акту о приемке выполненных работ от 14.09.2012 № 1 выполнены работы по ремонту стен (лицевая поверхность), штукатурные работы (наружная часть), малярные работы (фасад) и т.д.

Таким образом, в отношении выявленных недостатков и качества выполненных ООО «Строй-Эксперт Проект» работ обе стороны представили доказательства, следствием оценки которых явился вывод судов о недоказанности причастности ответчика к выявленных недостаткам.

Заключение эксперта по ремонту дворового фасада здания, на которое ссылается истец, получено в одностороннем порядке, обследование фасада здания ГОБУСПО «ЛОККиИ» производилось без участия представителя ответчика, без уведомления ответчика о проведении осмотра экспертом.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено истцом в суде первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ООО «ДАН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение о правах и обязанностях этого лица не принималось.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу № А56-20534/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства» - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 57а, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 7 929 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 05.02.2015 № 201101.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

С.В. Соколова