Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западного таможенного управления Волгиной А.М. (доверенность от 09.01.2007 № 01-32/26), Петрова И.В. (доверенность от 31.10.2006 № 01-32/23037), от закрытого акционерного общества «Алсель СПб» Кустовой Н.Г. (доверенность от 26.03.2007 № 26/03-1/2007), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 28.12.2006 № 06-21/18784),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу
№ А56-20727/2006 (судья Соколова С.В.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Алсель СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения Северо-Западного таможенного управления (далее – управление) от 13.03.2006
№ 12-03-12/25 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 22.12.2005 № 29-12/19751.

Определением суда от 06.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена таможня (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое решение управления признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права – положений статей 50, 56, 133 ТК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению управления, оценка законности действий таможни по внесению частичных изменений в спорную грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) не имела юридического значения при рассмотрении жалобы общества управлением (исходя из «просительной части жалобы» общества). Податель жалобы считает, что им правильно определен предмет обжалования как бездействие должностных лиц таможенного органа. Управление указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 133 ТК РФ суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности внесения частичных изменений в ГТД (корректировка электронной копии ГТД), поскольку внесение указанных изменений допускается действующим законодательством.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант 15.09.2005 подало в таможню ГТД № 10210080/150905/0018699 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара № 18 (трехходовые клапаны контроля за процессом, запорные, регулирующие, смешивающие, из чугуна) и товара № 20 (универсальные двигатели (сервоприводы) «ESBE» постоянного/переменного тока, бесколлекторные, неассинхронные). Товары импортированы обществом на основании внешнеторгового контракта от 10.03.2003 № 004 АВ-RUS.

В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товаров по ГТД в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов, содержащих сведения о цене товаров.

Таможня приняла представленную обществом ГТД, согласившись с заявленной им таможенной стоимостью товаров, и 19.09.2005 выпустила товары в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров обществом была обнаружена в товаросопроводительных документах техническая ошибка (опечатка) при указании цены товаров № 18 и 20. Соответствующие исправления внесены контрагентом заявителя в инвойс от 08.09.2005 № 33-ЕХР-14 и в дополнения к внешнеторговому контракту, в связи с чем общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графы 12 и 22 ГТД, а также в графы 45, 46 и 47 ГТД в части, касающейся данных товаров (письмо от 29.09.2005 № 29/09-1/2005; листы дела 42–43). Техническая ошибка привела к тому, что указанная ранее в ГТД стоимость товаров оказалась завышенной. Общество просит таможню «произвести перезачет таможенных платежей» и указывает на соответствующие расхождения данных о фактурной, таможенной и статистической стоимостях товаров.

По факту получения письма от 29.09.2005 таможня оформила запрос на корректировку электронной копии ГТД и 29.11.2005 внесла изменения в графы 22 («валюта и общая фактурная стоимость») и 42 («фактурная стоимость») ГТД, оставив без изменений таможенную и статистическую стоимости товаров, а также метод определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами (лист дела 44).

Общество, посчитав, что в данном случае изменение фактурной стоимости товаров неизбежно влечет изменение их статистической и таможенной стоимостей, обратилось в таможенный орган с просьбой привести их в соответствие путем внесения изменений в ГТД или надлежащего оформления бланка корректировки таможенной стоимости по спорным товарам (письмо от 05.12.2005 № 05/12-1/2005; листы дела 45-46).

В письме от 22.12.2005 № 29-12/19751 таможня пояснила обществу, что, поскольку документы об изменении стоимости товара не были представлены при декларировании товара, таможенной стоимостью ввезенного товара является цена сделки, указанная в первоначально представленных документах. В подтверждение невозможности внесения изменений в графы 12 и 45 ГТД таможенный орган ссылается на пункт 1 статьи 323 ТК РФ и пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

Общество, оценив действия таможни как незаконные, обратилось в управление с жалобой от 06.02.2006 № 06/02-1/2006 (листы дела 49–50). В жалобе последовательно указаны фактические обстоятельства, которые, по мнению ее подателя, подтверждают неправомерность обжалуемых действий таможенного органа. Податель жалобы считает, что действия таможни противоречат пункту 1 статьи 19 Закона, а также положениям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 № 915 (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.09.2003 за № 5060; далее – Инструкция о порядке заполнения ГТД).

Решением от 13.03.2006 № 12-03-12/25 вышестоящий таможенный орган отказал обществу в удовлетворении жалобы, указав, что «таможенным законодательством не предусмотрено внесение изменений в ГТД на основании заявления лица после того, как таможенный орган принял решение о выпуске товара».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона (в редакции, действовавшей в спорном периоде) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 133 ТК РФ).

Должностные лица таможенных органов не вправе по собственной инициативе либо по поручению или просьбе заинтересованных лиц заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, заявленные в таможенной декларации, за исключением внесения в нее тех сведений, которые относятся к компетенции таможенных органов, а также изменения или дополнения кодированных сведений, используемых для машинной обработки, если такие сведения в некодированном виде имеются в таможенной декларации (пункт 3 статьи 133 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Вместе с тем контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

В пункте 15 Инструкции о порядке заполнения ГТД указано, что с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем).

Порядок контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров (в том числе при выявлении технических ошибок) посредством составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС), являющейся неотъемлемой частью соответствующей ГТД, установлен на подзаконном уровне и известен должностным лицам таможенных органов (приказы Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» и от 26.12.2003 № 1546 «Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров»).

Согласно пункту 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

В то же время Инструкция о порядке корректировки или аннулирования электронной копии грузовой таможенной декларации (Приложение к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.09.2000 № 855) не применяется в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации используется порядок корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей с использованием специальных бланков КТС-1, КТС-2. В названной Инструкции приведен исчерпывающий перечень оснований для корректировки электронной копии ГТД (пункты 4 и 5 Инструкции).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, оценив действия таможни как противоречащие пункту 3 статьи 133 ТК РФ в связи с тем, что должностным лицом таможенного органа заявленные в спорной ГТД сведения были изменены при корректировке электронной копии ГТД. Оценивая же оспариваемое решение управления как незаконное, суд обоснованно исходил из существа рассматриваемой управлением жалобы (в единстве всех ее частей, а не только «просительной части» жалобы) и указал на неполноту исследования вышестоящим таможенным органом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы по существу.

Такая правовая позиция суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 45, пунктов 2 и 3 статьи 50 ТК РФ, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет принципиальное значение для исключения сугубо формальной оценки действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов, которые препятствуют правильной и скорой реализации всеми участниками таможенных правоотношений своих прав и обязанностей в целях последовательного соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу № А56-20727/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая