Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39571/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-20772/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Понтонный, Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Понтонный (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Понтонный поселок, ул.Александра Товпеко, д.10; далее – Муниципальный совет) о взыскании основного долга в размере 62 906 руб. 64 коп. и неустойки в размере 34 250 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>; далее – Администрация).

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Муниципальный совет не заключал договор на поставку тепловой энергии с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; энергоснабжающая организация все требования о погашении задолженности предъявила к истцу, как к представителю собственника помещений. Податель жалобы указывает на то, что оплата произведена за помещение, которое фактически занято другой организацией, являющейся непосредственным потребителем, обязанным производить оплату за коммунальный ресурс.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства от 14.09.2004 № 95-рп, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, входит в перечень адресов жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, используемых под нежилые цели.

Между истцом (абонент) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжабщая организация) действует договор теплоснабжения №80066 от 01.06.2000 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с февраля по июль 2018 года энергоснабжабщая организация поставила в помещения, занимаемые ответчиком, тепловую энергию в размере
62 906 руб. 64 коп.

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области энергоснабжающая организация взыскала с истца задолженность за поставленную тепловую энергию в рамках дел № А56-142368/2018 за период с сентября по октябрь 2017 года и с апреля по июль 2018 года, № А56-46937/2018 за период с ноября по декабрь 2017 года, № А56-87129/2018 за период с января по март 2018 года. На основании исполнительных листов истец произвел оплату всей взысканной задолженности.

Поскольку Муниципальный совет не заключил договор на поставку тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, то государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» все требования о погашении имеющейся задолженности предъявило к истцу, как к представителю собственника.

Учреждение, ссылаясь на то, что Муниципальный совет, являясь потребителем, не освобожден от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статья 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Ответчик не является указанным органом государственной власти и не принял обязанности Санкт-Петербурга как собственника помещении по несению бремени содержания фактически используемого им имущества на основании договора.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находятся в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Требуя взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, истец указал на то, что помещения используются ответчиком с 1998 года в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 95-рп. Вместе с тем согласно данному распоряжению здание по адресу: <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, входит в перечень адресов жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, используемых под нежилые цели, в отношении которых необходимо осуществить мероприятия, направленные на приведение их использования в соответствие с целевым назначением (пункт 8.11 приложения). В указанном распоряжении вопреки позиции истца не подтверждена передача спорных помещений ответчику и нахождение помещений в его пользовании и владении.

Акт от 12.01.1998 № 01-26/105 не свидетельствует о принятии ответчиком обязанности Санкт-Петербурга как собственника помещения по несению бремени содержания фактически используемого имущества на основании договора.

Ссылка истца на дело № А56-20770/2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку иск предъявлен к иному ответчику.

Таким образом, у ответчика отсутствует основанное на законе или договоре обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной фактически предоставленными ему помещениями, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-20772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина