Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32551/2021 ) Тараненко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по обособленному спору № А56-21039/2019 /меры (судья А.В.Мороз), принятое по заявлению финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тараненко Дмитрия Васильевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ QX56, 2011 года выпуска, VINJN1JANZ62U0002314, гос. номер <***>, 405 л.с. (297,9кВт), двигатель 049833А, СТС 9915931792.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае податель жалобы не является супругой должника, поскольку брак расторгнут 04.04.2020. Судом наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2020 суд обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ к имуществу, принадлежащему его супруге ФИО1 - МЕРСЕДЕС BENZ C 200 K, VIN: <***>, 2002 года выпуска, гос. номер <***>, 163 л.с. (120кВт), двигатель 27194030063922, СТС 7839631721, ИНФИНИТИ QX56, VIN: JN1JANZ62U0002314, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, 405 л.с. (297,9кВт), двигатель 049833А, СТС 9915931792.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина - должника, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве в отношении гражданина, исходя из установления особенностей реализации имущества гражданина в рамках дела о его банкротстве, в конкурсную массу должника, по общему правилу, может включаться общее имущество должника, применительно к возникновению (приобретению) данного имущества в рамках брачно-семейных отношений и при отсутствии иного правового и фактического регулирования режима данной собственности. При этом супруг гражданина-должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина - должника при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в условиях последующего включения в конкурсную массу должника части средств от реализации общего имущества и выплатой соответствующей доли супругу (бывшему супругу).

В этой связи, пока не доказано иного, при наличии сведений о владении определенным имуществом как должником, так и его супругом (супругой), применительно к регистрации права соответствующего владения и при отсутствии документально подтвержденных сведений относительно иного правового режима владения имуществом супругом (супругой), финансовый управляющий был вправе просить суд принять соответствующие меры обеспечительного характера относительно установления временных ограничений (запретов), связанных с отчуждением либо перерегистрацией прав на спорное транспортное средство, фактически либо потенциально принадлежащее должнику как на праве личной, так и на праве общей собственности с супругом (супругой).

Исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод о том, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику и не подлежит включению в конкурсную массу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль является личным имуществом ФИО1, в материалы дела не представлено. При этом заявитель вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, приложив соответствующие документы и доказательства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ее личной собственностью.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба, подлежат отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что супругой должника могут быть в любое время совершены действия по отчуждению спорного имущества, которое может быть признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу должника.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, с учетом того, что, по сведениям финансового управляющего, одно из транспортных средств, которые должник обязан был передать финансовому управляющему, уже отчуждено в пользу третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении спорного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, но не лишают собственника права его владения и пользования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-21039/2019/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов