Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29822/2017 ) АНО "Клуб досуга, физической культуры и спорта "МАКС-В"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-21143/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к АНО "Клуб досуга, физической культуры и спорта "МАКС-В"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Клуб досуга, физической культуры и спорта "МАКС-В" об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 3-Н д. 34 лит.А по Псковской улице в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома
и по проекту, разработанному специализированной организацией и согласованному Межведомственной комиссией Адмиралтейского района, а также с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 11.10.2017 суд обязал Автономную некоммерческую организацию "Клуб досуга, физической культуры и спорта "МАКС-В" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 3-Н д.34, лит.А по Псковской улице в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома и по проекту, разработанному специализированной организацией
и согласованному Межведомственной комиссией Адмиралтейского района, а также
с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, путем:

- закладки вновь оборудованного дверного проема и восстановления габаритов оконного проема, а также закладки приямка;

- разборки заложенного дверного проема в капитальной стене (ранее выход на лестничную площадку);

- демонтажа вновь установленных межкомнатных перегородок
и восстановления конфигурации перегородок (в соответствии с поэтажным планом);

- демонтажа двух унитазов, двух душевых, трех раковин и подведенных к ним коммуникаций;

- восстановления бывших помещений 4 и 6: установки перегородок,
а в помещениях – раковины, унитаза и коммуникаций; обязал Автономную некоммерческую организацию "Клуб досуга, физической культуры и спорта "МАКС-В" в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и по проекту, разработанному специализированной организацией
и согласованному Межведомственной комиссией Адмиралтейского района, а также
с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 первоначальной планировки нежилого помещения 3-Н д.34 лит.А по Псковской улице в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и наличие проекта устройства отдельного входа
от 20.01.2017 № 221-9-1335/2017, согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 29.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд доложил о поступлении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств
в подтверждение правовой позиции.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения
в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено, кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,
и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилое помещение 3-Н д.34 лит.А по Псковской улице в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:32:0001077:1178, находится в собственности города Санкт-Петербурга.

22.07.2014 между Комитетом (арендодателем) и Автономной некоммерческой организацией "Клуб досуга, физической культуры и спорта "МАКС-В" (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда № 11-А210272, согласно условиям арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение 3-Н площадью 146, 6 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001077:1178, расположенное на цокольном этаже по адресу: 190068,
<...>, литера А, для использование под методический кабинет.

Согласно п.2.2.6 договора аренды арендатор обязуется не производить
на Объекте без письменного разрешения Арендодателя прокладок, скрытых
и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №112 от 04.02.2005 года органом, осуществляющим согласование переустройства
и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах являются Межведомственные комиссии районов, которые, в свою очередь, создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Актами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района и ООО «Стилес» от 03.11.2016 и от 17.11.2016 было установлено, что в указанном помещении произведена перепланировка (переоборудование), а именно: демонтированы ненесущие перегородки, оборудовано 7 новых помещений, демонтированы унитаз и раковина в бывших помещениях 4 и 6, оборудовано
2 душевых, оборудовано 2 санузла, установлено 3 раковины, заложен дверной проем в капитальной стене (выход на лестничную клетку), из оконного проема оборудован дверной проем с приямком. Документация на перепланировку
и переустройство пом. 3-Н, согласованная в установленном порядке
не представлена.

29.11.2016 в адрес Организации администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлено предписание о предоставлении проектной документации по перепланировке и (или) переустройству указанного помещения, либо приведении спорного помещения в первоначальное состояние в срок
до 28.12.2016.

Актами Межведомственной комиссии от 13.01.2017 и 01.03.2017 установлено, что требования предписания от 23.11.2016 не исполнены, планировка помещения не приведена в первоначальное состояние, разрешительная документация не представлена.

Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно и без законных оснований была произведена перепланировка нежилого помещения 3-Н по вышеуказанному адресу, не соответствующая поэтажному плану ГУП «ГУИОН», истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3.4.10 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2008 № 1078
«Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что Администрация имеет право осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства
и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых
и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Факт неполучения соответствующих разрешений для перепланировки
в установленном порядке подтвержден совокупностью представленных в материалы судебного дела документов.

Довод Автономной некоммерческой организации «Клуб досуга, физической культуры и спорта «МАКС-В» о пропуске Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт
49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией
не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-21143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина