Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2669/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-21255/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (далее - ООО «Инлайн технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) 2 112 216 рублей 74 копеек задолженности, в том числе НДС 20 %, 92 228 рублей 64 копейки неустойки, в том числе НДС 20 %.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инлайн технолоджис» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку поданное 08.12.2021 ходатайство об участии в судебном заседании онлайн судом не рассмотрено.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку с учетом пункта 17.8 договора № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019 уведомление о взаимозачете встречных однородных требований от 19.12.2019 №11/05/29816/19 регулирует порядок расчетов по договору, не является односторонней сделкой и не подпадает под положения статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Инлайн технолоджис» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен договор № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019, предметом которого являлась поставка серверного оборудования Rack.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, оплата цены оборудования по соответствующему заказу должна производиться в следующем порядке: покупатель оплачивает 10 % указанной в заказе цены оборудования в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета от поставщика.

Согласно пункту 3.5.2 договора, сставшиеся 90 % указанной в заказе цены оборудования покупатель должен оплатить в течение 90 календарных дней с момента получения оригинала счета поставщика.

03.10.2019 между сторонами подписан заказ № 01/25/1253/19-01/48/7 к вышеуказанному договору на сумму 143 794,5 долларов США, в том числе НДС 20 % -23 965,76 долларов США.

28.10.2019 в адрес ПАО «Ростелеком» поставщиком был выставлен счет № 20005964-1 об оплате 10 % аванса по заказу на сумму 14 379,46 долл. США, оплата счета должна быть произведена до 18.11.2019.

Оплата счета ПАО «Ростелеком» произведена своевременно и в полном объеме.

18.11.2019 ООО «Инлайн технолоджис» осуществило поставку оборудования по заказу № 01/25/1253/19-01/48/7 от 03.10.2019, что подтверждается актом сдачи - приемки оборудования от 18.11.2019 по договору № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019, товарной накладной от 18.11.2019 и счет- фактурой № 771 от 18.11.2019.

28.11.2019 в адрес ПАО «Ростелеком» был выставлен счет № 20005964-2 об оплате 90 % по заказу, на сумму 129 415,09 долларов США или 8 468 910 рублей 55 копеек.

Оплата данного счета должна быть произведена ПАО «Ростелеком» до 27.02.2020.

Оплата произведена ПАО «Ростелеком» частично 31.12.2019 в сумме 6 356 693 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 19959 от 31.12.2019.

Поскольку задолженность в размере 2 112 216 рублей 74 копейки покупателем не оплачена, претензия от 20.07.2020 №704 оставлена без удовлетворения, ООО «Инлайн технолоджис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что обязательства сторон прекращены зачетом.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в обоснование исковых требований ссылается на договор № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019.

Однако истцом не учтено, что между сторонами также был заключен договор № 01/25/147-17 от 13.02.2017, в рамках исполнения которогоООО «Инлайн технолоджис» были допущены нарушения обязательств по поставке по заказам № 147/1У от 22.08.2017, № 147/2У от 22.08.2017, № 147/ЗС_МС от 10.11.2017, № 147/ЗВ от 06.03.2018, №147/2ДВ от 18.07.2017, № 147/2В от 11.09.2017, № 147/2С_МС от 19.07.2017 к договору.

В соответствии с претензией № 11/05/14891-18 от 17.07.2018 с учетом претензионного письма № 11/05/27571-19 от 28.11.2019 в адрес ООО «Инлайн Технолоджис» была выставлена неустойка за нарушение обязательств по договору и вышеуказанным заказам.

В указанный в претензии срок неустойка ООО «Инлайн Технолоджис» не оплачена.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены полностью или частично путем проведения зачета встречных однородных требований, при этом для проведения такого зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 « О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» по заявлению № 11/05/29816/19 от 19.12.2019 провело зачет встречных односторонних требований ПАО «Ростелеком» и ООО «Инлайн Технолоджис».

С учетом изложенного обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате в рамках договора № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019 прекращены путем проведения зачета.

23.12.2019 ООО «Инлайн Технолоджис» получено заявление ПАО «Ростелеком» о зачете встречных однородных требований № 11/05/29816/19 от 19.12.2019.

Возможность удержания неустойки, начисленной по договору № 01/25/147-17 от 13.02.2017 из платежей, причитающихся истцу по договору № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019, прямо предусмотрено пунктом 17.8 договора № 19-46//01/25/1253/19 от 24.07.2019.

Обоснованность встречных требований, указанных в заявлении о зачете, по существу истцом не оспаривается, в том числе не опровергается допущенное истцом нарушение сроков поставки оборудования по договору № 01/25/147-17 от 13.02.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что претензия по договору № 01/25/147-17 от 13.02.2017 не учитывает вступившие в законную силу решения по делам № А40-271044/2018 и №А40-95750/2019, в которых рассматривались товарные накладные, по которым допущена просрочка истца по договору 2: № 133 от 12.03.2018., № 132 от 12.03.2018, №127 от 12.03.2018, № 131 от 12.03.2018, № 135 от 13.03.2018, № 134 от 13.03.2018.

Указанные товарные накладные не содержатся в письме ответчика № 11/05/27571-19 от 28.11.2019, на основании которого ПАО «Ростелеком» была выставлена претензия по договору № 01/25/147-17 от 13.02.2017 и осуществлен зачет, поскольку в письме указаны другие товарные накладные: по заказу № 147/1У от 22.08.2017, а именно ТН №1584 от 10.11.2017, ТН № 1588 от 14.11.2017, по заказу № 147/2У от 22.08.2017 это ТН № 1864 от 19.12.2017, ТН № 1852 от 15.12.2017, а также товарные накладные по заказам № 147/ЗС_МС от 10.11.2017 (ТН № 137 и ТН № 163), № 147/ЗВ от 06.03.2018 (ТН № 146), №147/2ДВ от 18.07.2017 (ТН № 2026 и ТН № 2025). № 147/211 от 11.09.2017 (ТН № 7), № 147/2С_МС от 19.07.2017 (ТН № 1859.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 95750/19-54-613 не относится к настоящему спору.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-271044/18 указано о заказе № 147/1У от 22.08.2018 и заказе № 147/2У от 22.08.2018 (ТН № 1364 от 03.11.2017, № 1584 от 10.11.2017, № 1849 от 15.12.2017, № 1850 от 15.12.2017, № 1851 от 15.12.2017, № 1852 от 15.12.2017, № 1864 от 19.12.2017).

Товарные накладные № 1564, № 1849, № 1850, № 1851 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не указаны в приложении к письму № 11/05/27571-19 от 28.11.2019, на основании которого была выставлена претензия и проведен односторонний зачет ПАО «Ростелеком» по заявлению № 11/05/29816/19 от 19.12.2019 в адрес истца.

По товарной накладной № 1852 от 15.12.2017 была установлена и взыскана просрочка в размере 39 805 рублей 57 копеек. Однако на момент направления письма о зачете (№ 11/05/29816/19 от 19.12.2019) данная задолженность истцом не погашена. Не погашена она и до настоящего времени, что не оспаривается истцом.

В отношении взыскания неустойки по товарным накладным № 1584 от 10.11.2017 и № 1864 от 19.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в ее взыскании.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оспаривания в установленном законом порядке проведенного зачета.

Принимая во внимание дату получения истцом заявления о зачете (23.12.2019), а также учитывая, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию состоявшейся односторонней сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Доводы истца относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании, подлежат отклонению, поскольку ООО «Инлайн Технолоджис», не получив информации об одобрении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, считая свою явку необходимой, не было лишено права направить в судебное заседание своего представителя, направить в суд письменные пояснения в обоснование своей позиции, либо заявить об отложении судебного разбирательства, приведя соответствующие причины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-21255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Г.В. Лебедев