Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ул. Кузнецовская, д. 36/А, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН <***>) на определение Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.06.2018 по делу № А56-21338/2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу,

по иску иностранного лица –Diamler AG (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО1
(по доверенности от 15.03.2018);

от иностранного лица –Diamler AG – ФИО2 (по доверенности
от 23.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Diamler AG (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») и уничтожении контрафактного товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 373553, 32836 и по международной регистрации № 212728 (в количестве 670 штук) и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение оставлено без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П) указал, что по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в названном Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имел место параллельный импорт – ввоз легальных товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств ненадлежащего качества товара (их подделки), о чем также заявил представитель истца.

В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 в части изъятия и уничтожения товара.

Общество «Альянс» считает, что оно вправе было обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.09.2017 по настоящему делу вне зависимости от своего участия в указанном конституционном судопроизводстве.

В судебном заседании представитель общество «Альянс» полностью поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель компании в судебном заседании, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика и принятии обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Общество «Альянс» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А56-21338/2017 по новым обстоятельствам, которым, по его мнению, является Постановление № 8-П.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства –- указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, вышеуказанным Постановлением № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 4 статьи 1252,
статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество «Альянс»
не являлось участником конституционного судопроизводства по Постановлению № 8-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В Постановлении № 8-П положения пункта 4 статьи 1252,
статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

С учетом этого, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 308-КГ15-18756 и
от 11.01.2018 № 306-ЭС15-19547.

При изложенных обстоятельствах, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение и постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований влекущих отмену судебных актов в любом случае согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-21338/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев