Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13243/2022) ООО «Развитие Территорий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-2138/2022 (судья Бутова Р.А.),

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий»

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 843542,39 руб. неустойки по государственному контракту от 06.02.2018 № 5/2018-ОКС-Л.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 19.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично; ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения «Ленсвет» взыскано 600000 руб. неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени и ключевой ставки ЦБ РФ от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной контрактом и фактически исполненных ответчиком за период с 01.07.2019 по 01.11.2021 согласно пункту 7.1. контракта и 19871 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что условия контракта предусматривают этапность выполнения работ; наименование документа сдачи-приемки результата выполненных работ по этапу.

Ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что заказчик злоупотребляет своим правом при начислении неустойки по контракту, не принимая во внимание того факта, что подрядчиком в срок, установленный контрактом фактически исполнялись этапы работ по контракту и их результат передавался заказчику: отчет (исх. № 2018-0425 от 03.04.2018) о выполненной работе по виду работ № 1, отчет (исх. № 2018-1046 от 03.08.2018) о выполненной работе по виду работ № 2; следовательно, по мнению ответчика, подрядчиком в срок, установленный контрактом, были выполнены работы на сумму 2350501,28 руб.

Ответчик ссылается на то, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ; следовательно, по мнению подателя жалобы, довод истца о правомерности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, ошибочен и применению не подлежит.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.04.2022.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.02.2018 №5/2018-ОКС-Л (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию (далее - работы, документация) по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 5, Ульянка (ул. Бурцева - пр. Ветеранов - пр. Марщала ФИО1)» (далее - Объект), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а так же получить положительное заключение государственной экспертизы на результат работ, а Заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами (пункт 1.3).

Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта - 06.02.2018. Выполнение работ по контракту: в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту). Конечный срок сдачи работ по контракту – не позднее 30.06.2019 (пункт 2.1).

Цена контракта определяется по результатам конкурса, и составляет 3968677,45 руб. (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Сдача-приемка результата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта.

Сроки действия полученных согласований документации при окончательной приемке результата работ должны составлять не менее шести месяцев (пункт 5.1).

По завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результата работ и передает заказчику положительное заключение государственной экспертизы на результат работ, а также полный комплект документации в составе:

1) Документация в электронном виде (текстовая часть в «WORD», сметы в «WIZARD», графическая часть в программе «AutoCAD» (версии не ранее 2008г.) в формате *.dwg и в сканированном виде в формате pdf, доступном для просмотра в программе «Adobe Acrobat Reader»), план сети (графическая часть) одним файлом с расширением PSP, система координат МСК-64 (ПЛАН.Р8Р).

Документация в электронном виде должна быть откорректирована по замечаниям государственной экспертизы и передана в форматах:

- в редактируемом виде: проектную, рабочую и сметную документацию (в программе «Smeta Wizard»);

- в нередактируемом (сканируемом) виде (формат PDF): проектную, рабочую и сметную документацию, отчеты по инженерно-изыскательским работам, заключение экспертизы.

2) Документация на бумажном носителе в переплетенном виде в количестве:

- тома по 3 экземпляра: Пояснительная записка (ПЗ); Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Наружное освещение (ГКР); Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Благоустройство (БЛ); Сметная документация (СД);

- тома по 2 экземпляра: Проект организации строительства (ПОС); Проект организации дорожного движения (ОДД) (при необходимости); Проект технологического регламента по обращению со строительными отходами (ТРО); Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, находящихся в зон производства работ(ОКН) (при необходимости);

- тома по 1 экземпляру: Проект полосы отвода (ППО); Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (ПОД) (при необходимости); Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); Результаты инженерных изысканий (ИГИ, МЭИ, ИТГИ).

Все передаваемые экземпляры документации (включая электронные) должны быть идентичны и соответствовать документации, прошедшей государственную экспертизу (пункт 5.3).

Передача результата работ осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку результата работ на соответствие Заданию на проектирование, условиям Контракта, исходным данным, а также требованиям технических условий эксплуатирующей организации, технических регламентов, отраслевых норм и правил, нормативных правовых актов в сфере проектирования и строительства (пункт 5.4).

Датой сдачи работ считается дата последнего представления подрядчиком заказчику результата работ, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких замечаний в течение срока, предусмотренного пунктами 3.6 и 5.5 Контракта (пункт 5.6).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к Контракту) в 5-и экземплярах (пункт 5.7).

В случае если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - постановление Правительства РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.1).

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.11.2021 №1 на сумму 3968677,45 руб., подписанным обеими сторонами, однако выполнил их с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем, истец в порядке пункта 7.1 контракта начислил ответчику 843542,39 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 01.11.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09-16024/21-0-0 от 24.11.2021 (почтовое отправление № 80083066786268) с требованием об уплате неустойки по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока их выполнения, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что по условиям контракта сторонами были предусмотрены определенные этапы выполнения работ, а значит, Учреждением при расчете неустойки не учтена стоимость частично выполненных работ на сумму 2350501,28 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном размере за спорный период правомерно начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления неустойки от всей цены контракта, в связи с надлежащим выполнением работ по отдельным этапам контракта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из условий спорного контракта не следует, что сторонами были согласованы конкретные этапы выполнения работ и промежуточные сроки их выполнения; согласно условиям пункта 2.1 контракта сроки начала выполнения работ – 06.02.2018 и конечный срок завершения – 30.06.2019; в представленном в материалы дела календарном плане выполнения работ стоимость конкретных видов работ не установлена; в рамках спорного контракта сдача выполнения работ предусмотрена подписанием одного акта сдачи-приемки работ, следовательно, результат работ по контракту подлежит сдаче единовременно по итогам выполнения всех видов работ по контракту.

Апелляционный суд также отмечает, что представленная в материалы дела исполнительная смета (л.д. 25) приложением к государственному контракту не является; отчеты по работам и части документации не являются результатом работ и согласованием сторонами определенной стоимости этапов работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, периода просрочки, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения размера неустойки до суммы 600000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось. Сроки выполнения работ были в любом случае нарушены ответчиком, доказательств своевременного выполнения работ материалы дела не содержат (период просрочки является существенным – 855 дней).

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки за спорный период.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 600000 руб. то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 600000 руб. неустойки за спорный период, в остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-2138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина