Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23550/2017 ) АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-21448/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО "ПГК"

к АО "ТСЗ "Титран-Экспресс"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (до переименования - ОАО «Независимая Транспортная Компания) (ОГРН <***>, адрес: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; далее - АО "ПГК", истец) в лице Иркутского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (ОГРН <***>, адрес: 187556, Ленинградская обл., <...>/60; далее - АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", ответчик) о взыскании 33 883 руб. 06 коп. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № ДД/В-525/13 от 21.08.2013.

Решением от 26.07.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" в пользу АО "ПГК" в лице Иркутского филиала убытки в сумме 33 883 руб. 06 коп. и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности

В судебном заседании представитель АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "ПГК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.08.2013 между истцом и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» заключен договор № ДД/В-525/13, по которому ответчик обязался выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу, а истец – принимать и оплачивать эти работы.

В соответствии с условиями договора, истец направил ответчику вагоны №№ 53882940, 54868013, 64558562. Подрядчик осуществил ремонт названных вагонов, а истец принял и оплатил исполнение.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора истцом выявлены существенные недостатки, о чем составлены рекламационные акты, установившие вину подрядчика в возникновении дефектов.

Вследствие возникших неисправностей истцу причинены убытки в сумме 33883 руб. 06 коп., выразившиеся в стоимости устранения возникших недостатков.

На основании пунктов 6.3.1-6.3.3, 6.6 договора истец направил в адрес ответчика претензии № 6472/04 от 01.11.2015 на сумму 11 273 руб. 15 коп., № 1520/04 от 23.03.2016 на сумму 14 798 руб. 45 коп., № 2651/04 от 30.05.2016 на сумму 7 811 руб. 46 коп., итого на общую сумму 33 883 руб. 06 коп. Ответчик заявленные претензии оставил без удовлетворения.

Не возмещение ответчиком стоимости выполненных ОАО "РЖД" работ по устранению дефектов и оплаченных истцом в полном объеме послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований АО "ПГК", в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, регулируемые нормами главой 37 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 21.08.2013 № ДД/В-525/13.

Обязанность АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" как подрядчика возместить АО "ПГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.6 договора от 21.08.2013 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам рекламации формы ВУ-41, виновным предприятием признано АО "ТСЗ "Титран-Экспресс". Указанные акты составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов осуществлялся в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД».

Ремонт деталей и узлов грузовых вагонов осуществлялся в рамках договора № 106-д от 24.05.2013 с АО «ВРК-2».

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа; приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, основания для применения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении спорных вагонов отсутствуют.

Претензии от 01.11.2015, 23.03.2016 получены ответчиком 25.11.2016, 20.04.2016 соответственно, следовательно на дату подачи иска 30.03.2017 срок исковой давности указанным претензиям не истек.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу № А56-21448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов