Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36888/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-21721/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – истец, ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (далее – ответчик, ООО «Гросс Мастер») о взыскании 5.462.800 руб. неустойки по договору подряда от 04.07.2022 №ЦФК/ГМ-М7-25/01/22 (далее – Договор).

ООО «Гросс Мастер» предъявило к ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» встречный иск о взыскании 273.671 руб. 60 коп. гарантийного удержания по Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично с ООО «Гросс Мастер» в пользу ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» взыскано 708.835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10.000 руб. штрафа. С ООО «Гросс Мастер» в доход федерального бюджета взыскано 17.376 руб. 70 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований сторон. По результатам зачета с ООО «Гросс Мастер» в пользу ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» взыскано 445.163 руб. 60 коп. неустойки.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что предусмотренные п.10.1.1 и 10.1.11 Договора меры не являются мерами двойной ответственности, ответчик не представил журнал выполненных работ, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, а также удовлетворил встречный иск.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (заказчик) и ООО «Гросс Мастер» (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Медиков, д.7, лит.Ж. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Начало выполнения работ - с даты подписания договора (пункт 2.1 Договора). Окончание работ - 30.09.2022 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость договора является твердой и на момент подписания договора составляет 5.680.000 руб., в т.ч. НДС 20% - 946.666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.2.1. Договора в целях проведения промежуточного финансирования по договору в срок до 20 числа каждого месяца подрядчик обязан предоставить заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце документацию в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах;

- исполнительную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG, накопительную по форме КС-6А;

- счет, счет-фактуру.

В обоснование заявленных требований ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» указало на нарушение ООО «Гросс Мастер» обязательств по Договору. Подрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок.

Согласно п.10.1.1. Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по настоящему договору. Заказчик начислил подрядчику неустойку за период 01.10.2022-09.03.2023 в размере 4.544.000 руб.

В соответствии с п.10.1.8. Договора за непредоставление или нарушение сроков предоставления отчетов о выполнении работ (в том числе документации согласно п.5.2.1. договора), либо предоставление недостоверной информации предусмотрено взимание штрафа в размере 10.000 руб. Заказчик в соответствии с указанным пунктом начислил подрядчику штраф в размере 10.000 руб.

Пунктом 10.1.11. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком настоящего договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 908.800 руб.

Общая сумма предъявленных штрафных санкций по Договору составляет 5.462.800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

В рамках встречного иска ООО «Гросс Мастер» предъявило к ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» требование о взыскании 273.671 руб. 60 коп. гарантийного удержания по Договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец полагает, что установленные п.10.1.1 и 10.1.11 меры не направлены на привлечение ответчика к двойной мере ответственности фактически за одно и то же нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренная п.10.1.11. Договора, начислена в связи со следующими нарушениями условий Договора:

«- подрядчик не исполнил договор в части. Если смотреть сводный расчет по договору (составленный на основании КС-2,3), то работы, предусмотренные п. 4, 5, 6, 8 сметы Договора не выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными КС-2, 3. Не выполнены работы на 2.736.716 руб.

- подрядчик не исполнил п.3.3. Договора, где указано, что стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей. Указанная норма не относится к ответственности, предусмотренной п.10.1.8. Договора, поскольку специальная ответственность предусмотрена за непредоставление определенного перечня документов для проведения промежуточного финансирования, тогда как подрядчик еще и нарушил обязанность по проведению ежемесячного учета объема выполненных работ.

- подрядчик не исполнил п.3.6. Договора, где указано, что по окончании исполнения обязательств по договору подрядчик в течение 10 банковских дней представляет заказчику акт сверки расчетов.

- подрядчик не исполнил и иные пункты Договора».

Вместе с тем указанные нарушения истцом в исковом заявлении и в претензии не приводились. Из текста искового заявления и претензии напрямую усматривается, что неустойка как на основании п.10.1.1 Договора, так и п.10.1.11 Договора начислена за нарушение срока выполнения работ. В судебном заседании суда первой инстанции истец также не пояснил, за какое нарушение начислена неустойка по п.10.11.11 Договора, что нашло свое отражение в решении от 19.09.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что санкция, предусмотренная пунктом 10.1.1 Договора, является более специальной, чем санкция, предусмотренная пунктом 10.1.11 Договора. За нарушение сроков выполнения работ неустойка должна быть начислена именно в порядке, предусмотренном пунктом 10.1.1 Договора, пункт 10.1.11 Договора в таком случае применению не подлежит.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 908.800 руб. неустойки по пункту 10.1.11 Договора.

Довод истца о том, что ответчик не представлял журнал выполненных работ, представленные ответчиком документы являются односторонними документами учета выполненных подрядчиком работ, является необоснованным, с учетом того, что судом первой инстанции установлено, что подрядчик факт выполнения работ по Договору в полном объеме и факт предъявления их результата заказчику к приемке надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки по п.10.1.1 Договора снижен до 708.835 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный Договором размер неустойки – 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 708.835 руб. 20 коп. Размер неустойки при расчете 0,1% от стоимости невыполненных работ составил бы 470.925 руб. 44 коп.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика своего подтверждения не нашел.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывал, что оплата работ производилась без удержания гарантийных сумм.

Указанный довод своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-21721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова