Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее - Музей) о взыскании 641 078,67 руб. задолженности, 463 991 руб. неустойки, 3 918 949,85 руб. в возмещение убытков, 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату по внесудебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 с Музея в пользу Общества взыскано 588 970,53 руб. задолженности, 2061,40 руб. пеней, 3531 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 5661 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании 52 108,14 руб. за выполненные работы по покрытию полов 2-м и 3-м слоями лака, 461 929,60 руб. неустоек и штрафов, неправильно определил дату (17.01.2023), с которой возможно начисление неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, незаконно отклонил требования о взыскании 3 918 949,85 руб. в возмещении убытков, 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату по внесудебной экспертизы, 69 339 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Музей просил оставить решение суда от 27.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Музея возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на основании решения Единой комиссии Музея по осуществлению закупок (протокол от 12.01.2022 № 0372200227721000059-3) Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.01.2022 заключили контракт № 8КС/22 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этажа Комендантского дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3 лит. А, для Музея (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы на основании технического задания, содержащегося в аукционной документации заказчика, в соответствии с проектной, сметной документациями; в соответствии с условиями исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1 раздела 6 технического задания (приложения № 1 к Контракту) подрядчику предписано виды работ, являющихся предметом закупки, выполнять в соответствии с выборкой из Локальной сметы заказчика № 49/2018 (приложения № 2 к техническому заданию).

Начальная (максимальная) цена Контракта – 6 534 339,54 руб. (раздел 2 технического задания).

Согласно п. 3.1 Контракта цена контракта (Общая стоимость выполняемых работ) составила 6 044 264,04 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.2 цена Контракта определяется на основании начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,924999994720). Расчет начальной (максимальной) цены контракта выполняется с применением индексов инфляции и индексов-дефляторов в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Работы должны быть начаты с даты выдачи разрешения КГИОП на производство работ, окончены - в срок 150 рабочих дней с даты выдачи разрешения КГИОП на производство работ (п. 2.2, 2.3 Контракта).

Разрешение КГИОП № 01-26-171/22-0-1 выдано 21.03.2022.

Как указал истец в иске, с учетом даты выдачи КГИОП разрешения (21.03.2022) работы должны были быть завершены 24.10.2022.

С письмом № 620-36-1 от 24.05.2022 Музей направил Обществу согласованный график производства работ, согласно которому сдача подрядчиком работ по Договору планировалась в период первых двух недель октября 2022 года.

В рамках Контракта Музей согласно подписанным обеими сторонами актам формы № КС-2 от 31.05.2022 № 1 на сумму 830 039,25 руб., от 29.07.2022 № 2 на сумму 523 014,95 руб., от 31.08.2022 № 3 на сумму 131 181,32 руб. принял и оплатил Обществу выполненные работы на общую сумму 1 484 235, 52 руб.

В направленном Обществу письме от 12.10.2022 № 1455-36-1 Музей проинформировал подрядчика об истечении 09.10.2022 срока действия разрешения КГИОП № 01-26-171/22-0-1 от 21.03.2022 по Контракту, просил в срок до 13.10.2022 освободить помещения № 42-49, 51, 52 2-го этажа от строительных материалов и оборудования, предъявить выполненные работы к приемке и предоставить документы для оплаты выполненных работ (счёт, счёт-фактуру, акты формы № КС-2 и формы № КС-3), а также комплект исполнительной документации; сообщил, что в дальнейшем Контракт подлежит расторжению в связи со срывом окончательного срока выполнения работ.

В ответном письме от 17.10.2022 № 13КС/А Общество просило подтвердить готовность к приемке работ по установке шинопровода и трековых диммируемых светильников в помещениях № 43-48 2-го этажа Комендантского дома Петропавловской крепости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. А, за сроками исполнения Контракта с применением в адрес подрядчика штрафных санкций в установленном порядке и в размере, предусмотренном Контрактом, с вычетом из штрафом и пеней дней, в которые в Комендантском доме проводились мероприятия, в результате которых подрядчик не имел доступа на объект и, соответственно, выполнение обязательств по Контракту не представлялось возможным, также просило назначить рабочую комиссию по приемке выполненных работ; указало, что после приёмки заказчиком выполненных работ Общество готово направить подписанный акт передачи-приемки объекта.

18.10.2022 стороны подписали акт рабочей комиссии приемки выполненных работ по Контракту, согласно которому комиссия в составе представителей Музея и Общества установила, что предъявлены к приемке частично выполненные работы по текущему ремонту помещений 2 этажа Комендантского дома, предусмотренные Контрактом, а именно:

- устройство подвесных потолков из ГКЛ в помещениях № 43-48;

- установка люков ревизии в подвесных потолках в помещениях № 43-48;

- сплошное выравнивание потолков в помещениях № 43-48;

- грунтовка, оклейка обоями и окраска за 2 раза погодков в помещениях № 43-48;

- заделка борозд после прокладки электропроводки в помещениях № 43-48;

- частичное сплошное выравнивание стен в помещениях № 43-48;

- окраска стен водоэмульсионной краской в помещениях № 43-48;

- окраска ранее окрашенных оконных заполнений с расчисткой до 35%;

- шпаклёвка и окраска подоконных досок;

- циклевка паркетных полов в помещениях № 43-48;

- покрытие пола лаком за 1 раз в помещениях № 43-48;

- установка щита ЩО-2 с комплектацией автоматическими выключателями на лестнице (пом. № 42);

- частичная установка оборудования пожарной сигнализации;

- частичная установка оборудования видеонаблюдения и охранной сигнализации.

В акте от 18.10.2022 также перечислены работы, которые в срок подрядчиком не выполнены и выполняться не будут; предъявленные к сдаче работы приняты заказчиком без возражений.

В письме от 19.10.2022 № 1503-36-1 Музей в ответ на обращение № 13КС/А от 17.10.2022 проинформировал, что 18.10.2022 состоялась рабочая комиссия по приемке выполненных работ по Контракту, поскольку срок действия разрешения КГИОП № 01-26-171/22-0-1 от 21.03.2022 истёк 09.10.2022, дальнейшее выполнение работ по Контракту не представляется возможным; просил предоставить документы для оплаты (счёт, счёт-фактуру, акты формы № КС-2 и формы № КС-3), а также комплект исполнительной документации в срок до 21.10.2022.

С ответным письмом от 28.10.2022 № 14КС/А Общество направило Музею акты формы № КС-2, КС-3 от 18.10.2022 № 4, счет № 36 от 18.10.2022 на оплату 646 807,17 руб., исполнительную документацию на 112 л.

С письмом от 01.11.2022 № 1705-36-1 Музей возвратил Обществу исполнительную документацию на доработку и документы на оплату без подписания, приложив перечень замечаний (21 пункт).

С письмом от 01.12.2022 № 18КС/А Общество направило в адрес Музея для подписания акты формы № КС-2, КС-3 от 18.10.2022 № 4, счет № 36 от 18.10.2022 на оплату 646 807,17 руб., исполнительную документацию на 120 л.

С письмом от 08.12.2022 № 2582-36-1 Музей возвратил Обществу исполнительную документацию на доработку и документы на оплату без подписания, приложив перечень замечаний (19 пунктов).

С письмом от 16.01.2023 № 3КС/А Общество направило в адрес Музея для подписания акты формы № КС-2, КС-3 от 18.10.2022 № 4, счет № 36 от 18.10.2022 на оплату 641 078,67 руб., исполнительную документацию на 151 л.

С письмом от 19.01.2023 № 157-56-1 Музей возвратил Обществу исполнительную документацию на доработку и документы на оплату без подписания, приложив перечень замечаний (3 пункта), в числе которых указаны следующие:

- работы по покрытию полов лаком за 2-ой и 3-ий разы не предъявлялись к приемке и акты освидетельствования скрытых работ не подписывались в соответствии с ГОСТ Р 58169-2018 п. 6.7;

- в приложенных копиях сертификатов соответствия, отказных письмах и приложениях не указаны наименование организации, должность и фамилия ответственного лица, заверившего эти копии.

- фотофиксация по комплектации щита автоматическими выключателями и монтажу не соответствует ГОСТ Р 59492-2021, п. 6.10.

С письмом от 25.01.2023 № 5КС/А Общество направило в адрес Музея для подписания акты формы № КС-2, КС-3 от 18.10.2022 № 4, счет № 36 от 18.10.2022 на оплату 641 078,67 руб., исполнительную документацию на 151 л.

С письмом от 31.01.2023 № 298-56-1 Музей возвратил Обществу исполнительную документацию на доработку и документы на оплату без подписания, приложив перечень замечаний (2 пункта).

В претензии от 25.01.2023 Общество потребовало уплатить 4 409 025,35 руб. неполученных доходов в размере стоимости остатка работ по Контракту, 641 078,67 руб. стоимости выполненных работ, 15 000 руб. стоимости юридических услуг за подготовку досудебной претензии; уведомило Музей о приостановлении исполнения своих обязательств по Контракту с 19 января 2022 года до урегулирования вопросов, изложенных в претензии, а именно до устранения заказчиком препятствий продолжения исполнения заказчиком работ по Контракту, включая приемку сданных 18.10.2022 работ по акту формы № КС-2 от 18.10.2022, оплаты этого акта, а также до утверждения новых сроков исполнения Контракта со смещением этих сроков на время задержки заказчиком исполнения его обязательств по Контракту.

Неисполнение Музеем указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества частично обоснованными, взыскал с Музея 588 970,53 руб. задолженности, 2061,40 руб. пеней, 3531 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 5661 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта сдачи работ по Контракту в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 4 от 18.10.2022, исполнительная документация, акт приемки-передачи объекта от 18.10.2022 (приложение № 17 к исковому заявлению).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подписанные в одностороннем порядке Обществом акты форм № КС-2 и КС-3 от 18.10.2022 № 4, исполнительная документация, направленные Обществом Музею, неоднократно возвращались без подписания на доработку; при этом с учетом устранения подрядчиком выявленных заказчиком замечаний последовательно увеличивалось количество листов направляемой на согласование исполнительной документации и уменьшалось количество предъявляемых заказчиком замечаний (из выявленных первоначально замечаний в количестве 21 пункта, неустраненными, по мнению заказчика, остались замечания в количестве двух пунктов согласно письму Музея от 31.01.2023 № 298-56-1).

Также истцом с учетом выявленных ответчиком замечаний была уменьшена на 5728,50 руб. предъявленная первоначально 28.10.2022 к оплате сумма до 641 078,67 руб. (письмо Общества от 16.01.2023 № 3КС/А).

Возражая против иска в части задолженности, Музей указал на необоснованность требования Общества об оплате стоимости покрытия полов 2-ым и 3-им слоем лака на сумму 52 108,14 руб.

По мнению истца, выполнение работ по покрытию полов 2-ым и 3-им слоем лака подтверждается актом формы № КС-2 от 18.10.2022 на сумму 641 078,67 руб., в котором указаны выполненные работы на сумму 52 108,14 руб. «покрытие пола лаком за 2 раза», исполнительной документацией к акту формы № КС-2 от 18.10.2022, которая была передана Музею 28.10.2022, письмом Общества от 28.10.2022 № 14КС/А о направлении акта формы № КС-2 от 18.10.2022 и исполнительной документации.

Как указал истец, на страницах 130-136 исполнительной документации содержится акт скрытых работ от 02.08.2022 № 23, сертификаты использованного лака, фотофиксация работ по покрытию лаком пола за 2-й раз в помещениях ответчика № 43-48; на страницах 137-143 исполнительной документации содержится акт скрытых работ от 11.08.2022 № 24, сертификаты использованного лака, фотофиксация работ по покрытию лаком пола за 3-й раз в помещениях ответчика № 43-48; на странице 143 исполнительной документации содержится фото журнала формы № КС-6 с записями истца о выполнении работ по покрытию лаком за 2 и 3 разы.

То есть, согласно позиции истца работы по покрытию 2-ым и 3-им слоями лака были фактически выполнены в период с 02.08.2022 по 11.08.2022, произведена фотофиксация данного результата работ, и результат работ был принят ответчиком не позднее того дня, когда ответчик принял объект строительства в целом от истца согласно акту передачи-приемки объекта строительства после ремонта от 18.10.2022 (приложению № 17 к исковому заявлению).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, акты скрытых работ от 02.08.2022 и 11.08.2022 ответственным представителем технического надзора ответчика не подписаны; фотофиксация скрытых работ истцом представлена не была.

Как указал ответчик, указанные акты были направлены истцом в составе исполнительной документации, представленной с актами формы № КС-3 от 31.08.2022 для оплаты работ на сумму 181 613,68 руб. (письмо Общества № 10КС/А от 31.08.2022). Однако ответчиком указанные документы не были приняты в связи с наличием замечаний к оформлению исполнительной документации, в том числе, в связи с составлением истцом актов скрытых работ по покрытию полов лаком 2-ой и 3-ий раз без участия представителя ответчика, осуществлявшего технический надзор, и возвращены истцу для устранения замечаний (письма № 1307-36-1 от 09.09.2022 и № 1377-36-1 от 28.09.2022).

После устранения замечаний 28.09.2022 (письмо № 12KC/A) истцом вновь были представлены акты формы № КС-3 от 31.08.2022 и исполнительная документация, но уже на сумму 131 181,32, которая ответчиком была принята и оплачена.

Акт приемки-передачи объекта от 18.10.2022 (приложение № 17 к исковому заявлению) факт выполнения истцом работ по покрытию полов 2-ым и 3-им слоем лака и их приемки заказчиком не подтверждает.

При этом подписанный сторонами без возражений акт от 18.10.2022 рабочей комиссии приемки выполненных работ по Контракту сведений о выполнении подрядчиком на объекте работ по покрытию полов 2-ым и 3-им слоем лака не содержит.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал отказ Музея от подписания актов формы № КС-2, формы № КС-3 от 18.10.2022 № 4 по мотиву необоснованности включения подрядчиком в эти акты сведений о выполнении работ по покрытию полов 2-ым и 3-им слоем лака на сумму 52 108,14 руб. законным, а стоимость работ – не подлежащей взысканию с Музея.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Музея перед Обществом по Контракту составила 588 970,53 руб., рассчитанная как разница между суммой (641 078,67 руб.), указанной в актах формы № КС-2, формы № КС-3 от 18.10.2022 № 4, и стоимостью (52 108,14 руб.) работ по покрытию полов 2-ым и 3-им слоем лака, факт выполнения которых истцом не доказан, соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 3.7 Контракта оплата выполненных работ (части, этапа) и/или результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления заказчиком приемки на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Указанные документы подписываются уполномоченными представителями сторон и представляются подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, с приложением счетов и счетов-фактур в одном экземпляре

Согласно п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Приняв во внимание, что первоначально 28.10.2022 подрядчиком заказчику была передана исполнительная документация с недостатками, исправленная после устранения недостатков документация была передана заказчику 16.01.2023, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.7 Контракта правомерно посчитал, что оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 31.01.2023.

Таким образом, судом обоснованно произведен расчет пеней за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 (окончание периода начисления пеней в расчете истца), сумма которых составила 2061,42 руб., и была взыскана судом с Музея в пользу Общества.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Общество также со ссылкой на п. 6.2 Контракта предъявило к взысканию штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение п. 4.2.1 Контракта (обязанность заказчика передать подрядчику проектную, сметную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта (при наличии); получение подрядчиком документации фиксируется заказчиком в журнале регистрации документов):

- 45 000 руб. за задержку на 15 рабочих дней передачи истцу схем установки сетей, недостатки локальной сметы, что подтверждается, по мнению Общества, письмом Общества от 07.02.2022 и ответом на указанное письмо от 14.03.2022;

- 175 000 руб. за задержку на 35 рабочих дней предоставления истцу информации о марке трековых светильников, номеров колеров лака для покрытия полов, номеров колеров для окраски стен и потолков, что подтверждается, по мнению Общества, письмом Общества от 07.02.2022, повторным письмом от 29.03.2022 и ответом на указанные требования от 11.04.2022;

- 80 000 руб. за задержку на 16 рабочих дней утверждения графика производства работ, что подтверждается, по мнению Общества, письмом Общества от 25.04.2022 и ответом на указанные требования от 24.05.2022.

Кроме того, Общество со ссылкой на п. 6.2 Контракта просило взыскать с Музея штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение п. 4.2.2 Контракта (обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи объект работы и связанные с ним предметы и принадлежности (при их наличии) в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта):

- 135 000 руб. за ограничение доступа строителей истца на объект на 27 рабочих дней (до 03.08.2022), что подтверждается, по мнению Общества, письмом Общества от 27.06.2022 и ответом на письмо от 29.07.2022;

- 20 000 руб. за прекращение на 4 рабочих дня (с 13.10.2022 по 18.10.2022) доступа рабочих истца к производственной площадке, что подтверждается, по мнению Общества, письмом ответчика от 12.10.2022 № 1455-36-1).

Как установлено судом первой инстанции, в письме вх. № 336-36-2 от 07.02.2022 истец запросил у ответчика техническую документацию, обязанность предоставления которой Контрактом не предусмотрена.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную, сметную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта (при наличии).

При этом виды работ, которые были предметом электронного аукциона, не требуют наличия проектной документации, а выборка из локальной сметы, в которой отражены все виды работ и их стоимость, являются приложением к Контракту.

Обязательства ответчика но предоставлению в какой-либо срок технической документации в Контракте не установлены.

Довод истца о том, что ответчик на 35 рабочих дней задержал передачу истцу информацию о марке трековых светильников, номера колеров лака для покрытия полов, окраски стен и потолков судом отклонен, поскольку наименование и артикул краски имеется в локальной смете, которая является неотъемлемой частью Контракта; соответствующая обязанность заказчика Контрактом не предусмотрена.

Поскольку Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по утверждению или согласованию графика производства работ, судом также отклонен довод истца о необходимости начисления ответчику штрафа за задержку на 16 рабочих дней утверждения графика производства работ.

Ссылка истца на ограничение ответчиком доступа строителей истца на объект на 27 рабочих дней (до 03.08.2022) признан судом необоснованным.

Письмо истца от 27.06.2022, которое представлено заказчику 25.07.2022 согласно штампу входящей корреспонденции, и письмо ответчика от 29.07.2023 такие обстоятельства не подтверждают.

Из материалов дела следует, что объект истцом ответчику после 01.02.2022 не передавался; доступ не ограничивался.

Кроме того, в письме от 16.06.2022 № 06-5 истец просил ответчика информировать о графиках мероприятий в целях оптимизации ремонтного процесса и устранения в дальнейшем отставания от графика производства работ.

Более того, заявляя о недопуске работников Общества на объект вплоть до 03.08.2022, сам истец представил в качестве доказательств выполнения работ акт скрытых работ № 23, датированный 02.08.2022, подписанный как генеральным директором Общества, так и производителем работ Общества.

Довод Общества о прекращении ответчиком доступа строителей истца на объект на 4 рабочих дня (с 13.10.2022 до 18.10.2022) со ссылкой на письмо ответчика № 1455-36-1 от 12.10.2022 судом также отклонен.

Факт прекращения доступа из указанного письма не следует.

В письме от 12.10.2022 № 1455-36-1 Музей проинформировал подрядчика об истечении 09.10.2022 срока действия разрешения КГИОП № 01-26-171/22-0-1 от 21.03.2022 по Контракту, просил в срок до 13.10.2022 освободить помещения № 42-49, 51, 52 2-го этажа от строительных материалов и оборудования, предъявить выполненные работы к приемке и предоставить документы для оплаты выполненных работ (счёт, счёт-фактуру, акты формы № КС-2 и формы № КС-3), а также комплект исполнительной документации; сообщил, что в дальнейшем Контракт подлежит расторжению в связи со срывом окончательного срока выполнения работ.

Не установив фактов нарушения ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании с Музея штрафов, начисленных со ссылкой на п. 6.2 Контракта.

Общество также просило взыскать с Музея 3 918 949,85 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости работ по Контракту, которые Общество могло выполнить, если бы ответчик не потребовал возвратить объект 18.10.2022.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения КГИОП № 01-26-171/22-0-1 от 21.03.2022 истек 09.10.2022.

Разумность доводов истца о возможности выполнения им в период с 18.10.2022 по 24.10.2022 (7 календарных дней) объема работ, стоимость которых составляет приблизительно 2/3 от цены Контракта, при том, что стоимость выполненного истцом за время действия разрешения КГИОП (143 рабочих дня) объема работ составила приблизительно 1/3 от стоимости Контракта, материалами дела не подтверждена.

Также в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, в частности, принятия мер к продлению или получению нового разрешения КГИОП в целях дальнейшего производства работ.

Доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих выполнению истцом работ, материалы дела также не содержат.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего требования.

Кроме того, Общество просило взыскать с Музея 22 000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста от 12.02.2023 № 4418-ЭС по расшифровке аудиозаписи совещания по приемке работ по Контракту.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленное истцом заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем расходы в сумме 22 000 руб. на оплату внесудебного заключения по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № Ю-16.12 от 16.12.2022, спецификацией № 1 к договору № Ю-16.12 от 16.12.2022 от 16.12.2022, платежным поручением № 478 от 16.12.2022 на сумму 10 000 руб., актом № 70 от 19.12.2022, спецификацией № 2 к договору № Ю-16.12 от 20.12.2022, платежным поручением № 480 от 20.12.2022 на сумму 25 000 рублей, актом № 71 от 29.12.2022, спецификацией № 4 к договору № Ю-16.12 от 16.01.2023, платежным поручением № 17 от 18.01.2023 на сумму 15 000 руб., актом № 4 от 25.01.2023, спецификацией № 6 к договору № Ю-16.12 от 03.02.2023, платежным поручением № 30 от 06.02.2023 на сумму 25 000 руб., актом № 7 от 22.02.2023.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления № 1, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, снизил размер заявленных судебных расходов до 30 000 руб. и, применив принцип пропорциональности (11,77% от суммы удовлетворенных требований) распределения судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3531 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-21844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова