Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27980/2017) ООО "ПитерСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-21849/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПитерСтальКонструкция"

к Комитету по транспорту

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по транспорту (ОГРН <***>; ИНН <***> (далее - ответчик, Комитет) от исполнения государственного контракта от 22.07.2015 № 0172200002515000078_248620 и обязании ответчика к исполнению контракта.

Решением суда от 14.09.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен государственный контракт от 22.07.2015 № 0172200002515000078_248620, с учетом дополнительных соглашений от 16.05.2016 № 1 и от 12.07.2016 № 2, на выполнение работ по реконструкции троллейбусной линии: Народная ул. от пр. Большевиков до Володарского моста для нужд Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ по контракту составила 43 637 192,24 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 12.07.2016 № 2 установлено, что работы выполняются в 2 этапа, 2016 год и 2017 год с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ; начало работ с момента заключения контракта с очередностью в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1); окончание выполнения работ в 2016 году учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 15.12.2016; окончание выполнения работ в 2017 году с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 30.06.2017.

02.02.2017 года истец получил уведомление Комитета от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2015 № 0172200002515000078_248620; основанием отказа послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ.

В письме от 13.03.2017 № 74 Общество признало нарушение сроков выполнения работ по независящим от него причинам (фактический форс-мажор), невозможностью своевременно получить ордер ГАТИ, в связи с чем подрядчик не смог приступить к выполнению работ. Этим же письмом ответчик просил внести необходимые корректировки в Календарный план выполнения работ, оформленные дополнительным соглашением.

Поскольку Комитет оставил письмо от 13.03.2017 № 74 без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что к моменту получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства по выполнению работ (по 1 этапу; срок 15.12.2016) не исполнены; их результат не передан заказчику. При этом по условиям контракта именно на истца (подрядчика) была возложена обязанность до начала выполнения работ разработать проект производства работ и получить ордер ГАТИ на производство строительно-монтажных работ.Кроме того, в материалы дела представлены выданные представителям подрядчика доверенности на предоставление интересов Комитета в ГАТИ.Кроме того, в дело представлен ордер ГАТИ от 20.10.2016 № У-7256, полученный истцом. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о просрочке выполнения встречных обязательств Комитетом, и пришел к выводу о правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что согласно действующему законодательству ордер ГАТИ должен быть получен заказчиком. Без ордера ГАТИ Общество не могло приступить к работам. Также, по мнению истца, имеется просрочка исполнения со стороны Комитета, а отказ Комитета от контракта не может быть квалифицирован по п. 2 ст. 715 ГК РФ. Кроме того, решение об отказе от исполнения контракта не было размещено в Единой информационной системе.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 8.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.6 контракта до начала выполнения строительных работ подрядчик обязан разработать проект производства работ, технологический регламент обращения со строительными отходами и согласовать их во всех необходимых инстанциях, получить порубочный билет, а также получить все необходимые согласования для открытия ордера на производство работ в государственной административно-технической инспекции.

Истец не представил в материалы дела разработанный проект производства работ. Вместе с тем, в материалы дела представлен ордер ГАТИ от 20.10.2016 № У-7256, полученный истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что Общество приступило к каким-либо видам работ, предусмотренных контрактом.

В письме от 13.03.2017 № 74 (возражения на односторонний отказ от исполнения контракта) причиной просрочки выполнения работ истец указал «фактический форс-мажор». Доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по независящим от него причинам, истцом не представлено. Правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истец не воспользовался.

Доводы ответчика о просрочке исполнения встречных обязательств Комитетом обоснованно отклонены судом как неподтвержденные. Обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А56-72321/2015, не могут быть расценены как нарушение Комитетом своих обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка размещения решения об отказе от контракта отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта подрядчик обязан проводить работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельства) № 2154 от 15.10.2014, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство строителей «Импульс». В случае прекращения или приостановления действия свидетельства, подрядчик предоставляет заказчику действующее свидетельство не позднее 5 календарных дней с момента прекращения или приостановления действия свидетельства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Обществом не опровергнут довод Комитета о прекращении членства Общества в СРО (НПС «Импульс»), не представлены доказательства членства в настоящий момент в иной СРО. Следовательно, Обществом не подтверждена возможность выполнить работы по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-21849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева