Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37329/2021) ИП Комарова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-21898/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Суши Марка»

к ИП Комарову Станиславу Викторовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Комарову Станиславу Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии №202 от 01.02.2019 в размере 164 000 руб., пени за просрочку оплаты роялти и (или) маркетингового взноса в размере 175 940 руб., пени за сумму основного долга (164 000 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и компенсации в размере 500 000 руб.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 164 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки и неустойку в размере 1% от задолженности в день с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. денежной компенсации и 19 799 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им не были нарушены обязательства по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии № 202 (далее - ДКК), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно:

- неисключительного право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 506505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014 (Приложение № 1 к настоящему Договору)) – далее «Товарный знак»;

- право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя;

- право на использование слогана «Возьми суши с собой!».

Согласно пунктам 3.2, 3.4 ДКК сумма Роялти составляет 32000,00 (Тридцать две тысячи) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения. Срок уплаты Роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.7 ДКК периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается Пользователем в размере 25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий по данному адресу и документального подтверждения на сумму не менее 25000,00 (Двадцати пяти тысяч) рублей, вышеуказанный маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается. НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении ДКК, ссылаясь на наличие задолженности.

Требование истца о выплате задолженности, неустойки и компенсации в досудебном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суд правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями главы 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ, каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

Ответчик указывает, что отсутствие оснований для взыскания роялти за период с октября 2020 года по февраль 2021 года и компенсации в размере 500 000 рублей, ввиду того, что предпринимательская деятельность по адресу: г. Москва, Бунинская аллея, д.7 с 30.10.2020 ответчиком не осуществлялась, а велась иным лицом.

В пункте 2.3 ДКК указано, что изменение адреса предприятия (магазина), оформляется подписанием Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.40 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, предоставление права использования комплекса прав по ДКК не прекращается до расторжения договора, а фактическое неиспользование ответчиком комплекса прав по ДКК не приводит к освобождению его от уплаты обязательных платежей по ДКК.

На дату расторжения ДКК (28.02.2021) размер задолженности составил 164 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по ДКК.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 12.1 ДКК в случае просрочки в оплате Роялти и (или) маркетингового взноса, Пользователь уплачивает Правообладателю неустойку в размере 1% от суммы Роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты суммы Роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15 (пятнадцати) рабочих дней в течение срока действия настоящего Договора, то Правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 16.03.2021 составил 175 940 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период нарушения обязательства, и возможный размер убытков истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 80 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В силу подпункта «f» пункта 10.1 ДКК правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей при условии направления Пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если Пользователь не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 – 7.29 настоящего Договора.

В рассматриваемом случае ДКК был расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате согласованных платежей, в связи с чем требование о взыскании компенсации заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на заключение предварительного договора коммерческой концессии № 326 от 30.10.2020 истцом и иным лицом, как на обстоятельство, освобождающие от уплаты компенсации, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства заключения основного договора коммерческой концессии во исполнение указанного предварительного договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-21898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева