Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34323/2021) ООО "Сибирь Импэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-21/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Сибирь Импэкс"

к ООО "Контур"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>, пом. 2ПП; далее – ООО «Сибирь Импэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197022, <...>, лит. А, Ч.П. № 33-Н; далее – ООО «Контур», ответчик) о взыскании 384 370 руб. предварительной оплаты за товар и 4 465 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь Импэкс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Сибирь Импэкс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирь Импэкс» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Сибирь Импэкс» указало, что на основании выставленного ООО «Контур» счета на оплату от 29.09.2020 №2017/0920 истец по платежному поручению от 02.10.2020 №17452 перечислил ответчику 384 370 руб.

Поскольку обязательства по поставке согласованного в счете товара (стерилизатор паровой Вка-75ПЗ полуавтоматический) ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 17.11.2020 №133 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 384 370 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Сибирь Импэкс» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Сибирь Импэкс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сибирь Импэкс» сослалось на перечисление ООО «Контур» (ИНН <***>) 384 370 руб. предварительной оплаты за товар и неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 29.09.2020 №2017/0920, выставленный ООО «Контур» (ИНН <***>), в котором указаны следующие реквизиты для перечисления денежных средств:

Банк получателя: Филиал Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие»

ИНН ИНН <***>

КПП 781301001

БИК 044030795

Сч. №30101810540300000795

Сч. №<***>

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 384 370 руб. истцом в материалы дела представлено электронное платежное поручение от 02.10.2020 №17452, согласно которому денежные средства перечислены ООО «Контур» (ИНН <***>) по указанным в счете на оплату от 29.09.2020 №2017/0920 реквизитам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации счета на оплату от 29.09.2020 №2017/0920.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В данном случае счет на оплату от 29.09.2020 №2017/0920 является основанием иска.

Для исключения счета на оплату от 29.09.2020 №2017/0920 из числа доказательств по делу суду необходимо было установить, что он сфальсифицирован именно истцом. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 25.05.2021 на запрос суда расчетный счет №<***> открыт 17.09.2020 и является действующим, принадлежит ООО «Контур» (ИНН <***>), а ООО «Контур» (ИНН <***>) клиентом банка не является.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт перечисления истцом ответчику 384 370 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-21/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО3