ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2022 года | Дело № | А56-22050/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., при участии представителей обществ с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» – Мокина А.А. (доверенность от 23.08.2021), «ГазЭнергоСервис» – Масляникова Д.В. (доверенность от 12.01.2022), конкурного управляющего Павлова Д.С. – Маркова Э.А. (доверенность от 01.01.2022), «Строй Инвест» – Шестакова А.А. (доверенность от 24.09.2021), рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-22050/2020/тр.42, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтегазстрой» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Решением от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НГС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224. В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.12.2020 ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее – кредитор, ООО «ГЭС») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 977 526,45 руб., из которых: - 3 020 903,94 руб. – задолженность по оплате горюче-смазочных материалов, поставленных на основании договора от 09.02.2019 № 118/2019; - 1 313 987,50 руб. – задолженность по оплате бетонной (растворной) смеси, поставленной на основании договора от 25.02.2019 № 64/2019; - 1 301 913,60 руб. – задолженность по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных на основании договора от 04.02.2019 № 107/2019; - 43 467 698,95 руб. – стоимость давальческого материала, переданного во исполнение должником договора субподряда от 12.10.2018 № КЗ/АЧ-01/ГЭС-06/НГС, в отношении которых не предоставлены отчеты о вовлечении материалов в производство; - 94 873 022,46 руб. – неотработанный аванс по договору субподряда от 12.10.2018 № КЗ/АЧ-01/ГЭС-06/НГС; - 5 000 000 руб. – стоимость услуг, оказанных кредитором должнику по договору субподряда от 12.10.2018 № КЗ/АЧ-01/ГЭС-06/НГС. Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «ГЭС» отказано. В кассационной жалобе ООО «ГЭС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды уклонились от рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки № 118/2019 от 09.02.2019 (на отпуск ГСМ), №64/2019 от 25.02.2019 на поставку бетонной (растворной смеси), №107/2019 от 04.02.2019 на поставку ТМЦ; общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 5 636 805,04 руб. Доказательства оплаты не представлялись. Не согласен податель жалобы и с отказом в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов компенсации стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 43 467 698,95 руб., указывая, что в актах выполненных работ давальческие материалы отражены лишь частично, разница составляет сумму требований кредитора. При этом не подтверждены актами выполненных работ один из двух отчетов за 2020 год и отчеты за декабрь 2019 года. По утверждению кредитора, отчеты конкурсного управляющего не соответствуют актам выполненных работ; часть материала, являющаяся предметом спора, списана должником без выполнения каких-либо работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли положения дополнительного соглашения № 6 о возврате неиспользованного давальческого материала, согласно которому должник обязался выполнить в 2020 году работы общей стоимостью 61 321 715,71 руб., которое не было исполнено, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе кредитора. Должник не завершил выполнение работ на сумму 42 903 488,17 руб., следовательно, на стороне должника не могло не остаться неиспользованного материала. Также кредитор считает ошибочным вывод судов о выполнении должником в декабре 2019 года работ на сумму 113 694 795,85 руб., который сделан только на основании справки по форме КС-3 от 15.12.2021 при отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем суды отказали во включении в реестр требований кредиторов требований о возврате неотработанного аванса в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера предъявленной задолженности, тогда как давальческие материалы были использованы в полном объеме при выполнении работ, что подтверждается отчетами по форме М-29. Конкурсный кредитор ООО «Строй Инвест» в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021 без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ГЭС» отложено на 16.02.2022. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, ввиду пребывания судьи Чернышевой А.А. на учебе, произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В. В судебном заседании представитель ООО «ГЭС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО «ГЭС» (подрядчиком) и ООО «НГС» (субподрядчиком) заключен договор субподряда Как указывает кредитор, субподрядчику по накладным формы Кроме того, подрядчиком осуществлялось авансирование по договору субподряда, однако должник не выполнил работы и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве аванса на сумму 94 873 022,46 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГЭС», признав факт выполнения должником работ на сумму 18 418 227,54 руб. и учтя их стоимость при определении размера требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму неотработанного аванса в размере 76 454 794,92 руб. Согласно пункту 4.13 договора стоимость услуг подрядчика по координации работ «заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик», а также сдаче выполненных работ заказчику составляет 25% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период, НДС по ставке, согласно действующему законодательству. Ежемесячно, не позднее 3 дней после подписания справки по форме № КС-3 подрядчик направляет субподрядчику акт о стоимости услуг за отчетный период. Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев требование в данной части, установили, что ООО «ГЭС» перечислило в качестве аванса 443 468 956,93 руб., что признается должником и кредитором, тогда как должником по состоянию на 31.12.2019 выполнены работы на общую сумму 642 982 202,28 руб., из которых 153 639 743 руб. удержано ООО «ГЭС» на основании пункта 4.13 договора, что подтверждает принятие последним всех работ по договору, в связи с чем сочли требование в части неотработанного аванса необоснованным и отказали в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ООО «ГЭС» об уменьшении требования в данной части за счет принятых им работ на сумму 18 418 227,54 руб., зачтенных кредитором в акте сверки взаимных расчётов в счет суммы требования, признав такой зачет не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Относительно стоимости неизрасходованного давальческого материала, проверив стоимость учтенных при проведении работ строительных материалов, согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве по форме М 29, суды пришли к выводу о полном расходовании должником переданных ему кредитором материалов при проведении работ и отсутствии на стороне должника задолженности в данной части. Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты в данной части, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена работ составляет 429 976 392,30 руб., при этом общая цена работ – 507 372 142,91 руб. и является твердой. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 6 указанный пункт изложен в следующей редакции: «цена работ субподрядчика составляет 565 026 962,64 руб., при этом общая цена работ – 675 880 688,26 руб. является твердой, из которых: - за 2019 год по состоянию на 31 декабря цена работ субподрядчика составляет 614 558 972,55 руб., согласно расчету договорной цены; - на 2020 год цена работ субподрядчика составляет 61 321 715,71 руб., согласно расчетц договорной цены № 2». Таким образом, как верно указано судами, ООО «ГЭС» в указанном дополнительном соглашении фактически признало выполнение должником на конец декабря 2019 года работ на общую сумму 614 558 972,55 руб. При этом ООО «ГЭС» перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму 443 468 956,93 руб., что не отрицается кредитором. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.05.2020, согласно которой за май 2020 года выполнены работы в размере 18 418 227,54 руб., которые признаны ООО «ГЭС» в возражениях на отзыв (т. 60, л.д. 202-205). Суд первой инстанции исходил из того, что должником выполнены работы на общую сумму 642 982 202,28 руб., которая складывается из стоимости выполненных работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2018 (на сумму 138 877 917,48 руб.), № 2 от 30.04.2019 (на сумму 7 662 787,54 руб.), № 3 от 15.05.2019 (на сумму 65 678 697,55 руб.), № 4 от 31.05.2019 (на сумму 39 846 271,84 руб.), № 5 от 01.07.2019 (на сумму 149 888 163,49 руб.), № 6 от 31.08.2019 (на сумму 85 533 357,90 руб.), № 7 от 31.10.2019 (на сумму 41 800 210,61 руб.) и № 8 от 15.12.2019 (на сумму 113 694 795,85 руб.). Между тем, факт выполнения и принятия ООО «ГЭС» работ на указанную сумму не подтвержден материалами дела. Без замечаний кредитором подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 только на сумму 529 287 406,41 руб. Справка от 15.12.2019 на сумму 113 694 795,85 руб. подписана должником в одностороннем порядке, акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение должником работ на указанную сумму, равно как и доказательства их направления в адрес ООО «ГЭС», в материалы дела не представлены. При этом суд округа обращает внимание, что режим пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий возможность одностороннего подписания документа, подтверждающего факт и стоимость выполнения работ, на справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не распространяется. В данном порядке могут быть признаны принятыми работы только на основании актов КС-2, с учетом доказательств их направления в адрес заказчика. Представляя доказательства направления в адрес ООО «ГЭС» актов КС-2 за 2020 года, должником доказательства направления справки КС-3 и актов Довод жалобы в данной части признается кассационным судом обоснованным. В такой ситуации суд округа признает надлежащим образом подтвержденной материалами дела стоимость работ только в части объема работ, признанных непосредственно ООО «ГЭС», а именно 632 977 200,09 руб., из которых: 614 558 972,55 руб. признано в дополнительном соглашении и 18 418 227,54 руб. согласно справке КС-3 от 31.05.2020 и акта формы КС-2 № 1 от 31.05.2020 признано в возражениях на отзыв. Таким образом, стоимость услуг по координации работ, которая согласно пункту 4.13 договора составляет 25%от стоимости всех фактически выполненных работ по договору силами должника, равна 158 244 300,02 руб. Следовательно, стоимость работ выполненных должником и подлежащих оплате со стороны ООО «ГЭС» составляет 474 732 900,07 руб. при общей сумме авансовых платежей 443 468 956,93 руб., что соответственно превышает сумму ранее перечисленного аванса. В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что несмотря на неверно рассчитанный объем работ, выполненных должником и принятых Проверяя требование ООО «ГЭС» в части задолженности по давальческим материалам в сумме 43 467 698,95 руб., которые, по утверждению заявителя, не были полностью использованы при производстве строительных работ и не возвращены в адрес ООО «ГЭС», в связи с их утратой, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ). Согласно статье 1 договора субподряда субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы. Основанием для выдачи материалов является договор и первичный документ в виде оформленной у подрядчика накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. В соответствии с пунктом 12.1 договора от 12.10.2018 субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы и предоставляет отчет по форме М-29 об использовании давальческих материалов, который является основанием для списания материалов (пункт 12.2 договора субподряда). Пунктом 12.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае утраты (гибели) материалов, переданных заказчиком и/или подрядчиком, субподрядчик обязан возместить стоимость материалов с учетом НДС, либо заменить утраченные материалы аналогичными. По утверждению кредитора, должником не были возвращены давальческие материалы на общую сумму 43 467 698,95 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные по форме М-15, а также расчет требований с указанием невозвращенного материала. Должником в материалы дела представлены отчеты об использовании давальческих материалов по форме М-26 от 31.08.2019 (за период: август 2019), от 31.10.2019 (за период: октябрь 2019) и от 31.12.2019 (за период: декабрь 2019). По утверждению конкурсного управляющего, давальческие материалы были в полном объеме использованы субподрядчиком при производстве работ по договору субподряда, выполненных должником. Указанные отчеты направлялись кредитору в установленном порядке и не были им оспорены. Факт использования ООО «Нефтегазстрой» полученных от ООО «ГЭС» давальческих материалов в полном объеме подтвержден материалами дела. В этой связи суды отклонили доводы кредитора об утрате должником давальческих материалов и наличии у него задолженности в связи с такой утратой как необоснованные и противоречащие материалам дела. Между тем, как верно указано подателем жалобы, возможность признания отчетов об использовании давальческого материала в одностороннем порядке гражданским законодательством не предусмотрена. Как указано выше, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ такие правила принятия работ установлены лишь в отношении актов выполненных работ. Согласно доводам жалобы, признаваемые кредитором работы, выполненные должником в мае 2020 года, производились с использованием давальческих труб (используемых в качестве свай), количество использованных давальческих труб отражено в акте (согласно столбцу 8 акта количество свай составляет 448 шт.). При этом в материалы дела представлено два отчета за данный период (т. 6, л.д. 178, 179): первый отчет отражает весь объем использованного давальческого материала (448 шт.), тогда как отраженный во втором отчете материал в состав работ по акту КС-2 не вошел. По утверждению кредитора, какие-либо работы с использованием материала по второму отчету не производились, актов выполненных работ с использованием данного материала не представлено. Между тем конкурсный управляющий без подтверждения выполнения соответствующих работ списал давальческий материал в количестве 613 труб. При этом в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и в отношении использованного давальческого материала в отчетном периоде декабрь 2019 года. В отчетах (т. 2, л.д. 150-151, 155-1 77) в качестве подтверждения выполнения работ с использованием давальческого материала указаны датированные 31.12.2019 акты по форме КС-2 № 58, № 65, № 64, № 61, № 60, № 59, № 57, № 55, № 53, № 52, № 51, № 50, № 40, №3 2, № 28, № 2, № 1, № 67, № 75, которые в материалы дела не представлены, кредитору не направлялись и им не подписывались. Суд первой инстанции не проверил указанные доводы ООО «ГЭС», а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения. Сторонам следовало провести сверку объема использованного материала для определения стоимости невозвращенного давальческого материала. А при наличии разногласий по объему и количеству невозвращенного давальческого материала арбитражный суд по ходатайству сторон не лишен возможности на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначить судебно-строительную экспертизу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении стоимости давальческого материала в сумме 43 467 698,95 руб. в реестр требований кредиторов должника и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверяя доводы жалобы в части договоров поставки, суд округа установил, что требование ООО «ГЭС» в данной части, действительно, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и ему не была дана оценка. Из материалов дела следует, что помимо вышеназванных ООО «ГЭС» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 636 805,04 руб., основанного на договорах поставки, в том числе: - 3 020 903,94 руб. – задолженность по оплате ГСМ, поставленных на основании договора от 09.02.2019 № 118/2019; - 1 313 987,50 руб. – задолженность по оплате бетонной (растворной) смеси, поставленной на основании договора от 25.02.2019 № 64/2019; - 1 301 913,60 руб. – задолженность по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных на основании договора от 04.02.2019 № 107/2019. Между тем суд первой инстанции не рассмотрел спор в данной части по существу. Обстоятельства, положенные в основание заявленного требования в указанной части, не были предметом проверки суда первой инстанции. В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 2 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции фактически уклонился от установления существенных обстоятельств, касающихся необходимости исполнения должником обязательств по указанным договорам поставки, факта поставки товара и размер задолженности, а также от оценки доказательств, представленных кредитором в подтверждение данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, указав лишь на обоснованность отказа в удовлетворении заявления в данной части ввиду непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих их обоснованность. Поскольку выводы арбитражных судов в части договоров поставки сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования представленных доказательств, обжалуемые судебные акты в данной части на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ также подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса. При новом рассмотрении требования в части договоров поставки и давальческих материалов суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу заявленных требований, исходя из фактически установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, проверить размер задолженности, в зависимости от установленного и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев | |||
.