Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3718/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-22118/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Проект») о взыскании 975 008,02 руб. неустойки по договору на выполнение комплекса работ от 06.04.2015г. № 26/15ПП.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей» (далее – третье лицо, ООО «Индустрия инженерных сетей»), являющееся субподрядчиком на основании договора на выполнение комплекса работ от 13.08.2019г.

Решением от 24.12.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гарант-Проект» в пользу Водоканала взыскано 975 008,02 руб. неустойки, 22 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, не указание в тексте решения мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 6.4. договора, связав факт просрочки выполнения работ с датой их приемки, а не с датой фактического завершения работ, не принял во внимание довод ответчика о том, что в составе работ на общую сумму 12341873, 64 руб., на которую начислена неустойка, есть работы стоимостью 9194 228,90 руб., выполнение которых было завершено 10.06.2020г., что подтверждается письмом ответчика от 25.06.2020г. и которые приняты истцом по актам КС-2, КС-3 от 10.11.2020г. № 13-19. Таким образом, начисление неустойки в размере 726344,08 руб. за период с 11.06.2020г. по 18.08.2020г. на указанные работы неправомерно, так как работы были фактически выполнены и предъявлены к сдаче 10.06.2020г. Срок приемки работ истцом и оформления итогов приемки не может быть включен в период начисления пени. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что земляные, пуско-наладочные работы, работы по благоустройству на сумму 3147644,74 руб., входящие в состав спорных работ стоимостью 12341873, 64 руб., не могли быть выполнены в установленный договором срок из-за виновных действий истца, в том числе несвоевременного получения ордера ГАТИ. Ответчик полагает, что поскольку невозможность выполнения работ в согласованный срок была вызвана исключительно виновными действиями истца по неисполнению встречных обязательств по договору, оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2020г. по 18.06.2021г. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015г. между Водоканалом (заказчик) и ООО «Гарант-Проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ № 26/15ПП.1 (далее - договор) по проектированию и строительству объекта: «Канализационные сети бассейна КНС «Пулковская», в том числе канализационные сети к жилым домам по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО2, пос. Шушары, Пулковское<...> участок 432<...> участок 433<...> участок 434<...> участок 435<...> участок 437<...> участок 444<...> участок 443<...> участок 442<...> участок 441<...> участок 440<...> участок 357<...> участок 357<...> участок 447, квартал 1 участок 361; офисному зданию и АЗС по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, пос. Шушары, Пулковское, квартал 1-Б участок 351; многофункциональный комплекс по адресу: СанктПетербург, ФИО2, пос. Шушары, Пулковское, квартал 2б, участок 355» (1 этап). Согласно календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.02.2020г. к договору срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, включая восстановление благоустройства и сдачу исполнительной документации, общей стоимостью 274 397 330,07 руб., 31.05.2020г.

Согласно пункту 5.11. договора сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). В соответствии с пунктом 4.3.23. договора подрядчик обязался обеспечить необходимые для производства работ и ввода объекта в эксплуатацию согласования, экспертизы и иные необходимые разрешения, в том числе предусмотренные пунктом 12 Технического задания, являющегося приложением к договору.

На дату окончания срока выполнения работ заказчиком от подрядчика приняты документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 262 055 456,43 руб.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, в том числе в части согласования с заинтересованными организациями, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.06.2020г. по 18.08.2020г. в размере 975 008,02 руб. и направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательства выполнения работ в полном объеме в установленный в договоре срок ответчиком не представлены, проверив расчет неустойки за нарушение окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.06.2020г. по 18.08.2020г. в размере 975 008,02 руб. и признав его верным, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 77 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указывая, что часть работ на сумму 9194 228,90 руб. фактически была выполнена ответчиком 10.06.2020г., в связи с чем начисление неустойки в размере 726344,08 руб. за период с 11.06.2020г. по 18.08.2020г. на указанные работы неправомерно, ответчик относимых и допустимых доказательств сдачи-приемки работ 10.06.2020г. применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ не представил, акты по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2020г. на сумму 9194 228,90 руб. ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Не оспаривая факт нарушения конечного срока выполнения работ, ответчик ссылается на виновное неисполнение встречных обязательств по договору истцом, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка за отчетный период, виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в том числе несвоевременное получение ордера ГАТИ, в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины истца, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Ссылка на не указание судом конкретных мотивов отклонения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело и основанием для отмены или изменения решения суда применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-22118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина