Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35470/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплотехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-22118/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплотехника»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» (ОГРН: 1137847457626; далее – истец, ООО «Ижорские гидросистемы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплотехника» (далее – ответчик, ООО «Спецтеплотехника») 422500 руб. неосновательного обогащения, 120835 руб. неустойки по договору от 06.09.2022 № П16-2022, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Спецтеплотехника» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по договору от 06.09.2022 № П16-2022 не были исполнены не по вине ответчика, а по вине истца, поскольку последним не переданы ответчику материалы для начала работ, что воспрепятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств в установленный срок. Также податель жалобы ссылается на то, что статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору; таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что подрядчик не может ссылаться на обстоятельства несвоевременной передачи ему материалов, поскольку в нарушение статьи 719 ГК РФ не предупредил об этом заказчика, основаны на неверном толковании указанной нормы права. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, ответчик (подрядчик) не несет ответственности за невыполнение работы в срок, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Также податель жалобы ссылается на неверный расчет неустойки; по мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана за период с 24.09.2022 по 13.03.2023 и составляет по расчету ответчика 119145 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ижорские гидросистемы» (Покупатель) и ООО «Спецтеплотехника» (Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку изделий по чертежам от 06.09.2022 № П16-2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить (отгрузить) оборудование (далее – Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Поставщик обязался выполнить следующие работы: проектные, слесарные, монтажные, пусконаладочные и прочие, а Покупатель обязался принять и оплатить их по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали изготовление комплекта деталей цилиндров по чертежам согласно Приложению №2 общей стоимостью 845000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации № 1 Покупатель производит оплату в три этапа:

1 этап предоплата в размере 50% от стоимости Спецификации № 1 в размере 422500 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Спецификации № 1;

2 этап оплата 30% от стоимости Спецификации № 1 в размере 253500 руб. в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности изделия из давальческого сырья;

3 этап оплата 20% от стоимости Спецификации № 1 в размере 169000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи изготовленной Продукции.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 срок поставки продукции 45 календарных дней с момента оплаты согласно пункту 2.1.

Платежным поручением от 07.09.2022 №1349 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 50% в сумме 422500 руб.

Поскольку в установленный Спецификацией № 1 срок продукция не была изготовлена и поставлена ответчиком истцу, ООО «Ижорские гидросистемы» направило в адрес ООО «Спецтеплотехника» претензию от 11.01.2023 № 004 с требованием возврата предоплаты в размере 422500 руб., а также оплаты неустойки за нарушение срока поставки продукции в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.09.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 сторонами установлен срок поставки продукции 45 календарных дней с момента оплаты согласно пункту 2.1.

Платежным поручением от 07.09.2022 № 1349 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 50% в сумме 422500 руб., следовательно, срок изготовления и поставки продукции истек 24.09.2022 (с учетом того, что окончание срока поставки приходится на выходной день – 22.09.2022).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в установленный срок ответчик не изготовил и не поставил истцу товар в соответствии со Спецификацией № 1.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении работы в установленный срок по причине неисполнения истцом встречных обязательств по Договору по предоставлению давальческого сырья.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, вопреки доводам ответчика, приостановление подрядчиком работ на основании статьи 719 ГК РФ безусловно корреспондирует с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства извещения истца о приостановке выполнения работ в связи с непредставлением ему давальческих материалов в сроки, установленные Договором, равно как не представлены доказательства направления истцу требований о предоставлении давальческих материалов.

Кроме того, как усматривается из Приложения № 2 к Договору наличие давальческого сырья предусмотрено только в отношении 8 позиций товаров из 46.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения своих обязательств по Договору по вине истца.

Поскольку ответчик не изготовил и не передал истцу продукцию в установленный Спецификацией № 1 срок, а также по требованию истца, изложенному в письме от 07.11.2022 № 168, истец 10.03.2023 правомерно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (почтовое отправление с идентификатором 19615879206293 прибыло в место вручения 13.03.2023, не доставлено адресату и возвращено обратно отправителю 13.04.2023).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 422500 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока поставки Продукции, согласованного Сторонами, просрочку доработок, устранения брака или замене продукции, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Контракта, Покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной в срок Продукции, но в целом не более 5% от общей стоимости партии поставки в которой осуществлена просрочка. Установленный настоящим пунктом ограничительный размер неустойки применяется только в случае досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что продукция не была изготовлена и поставлена ответчиком в установленный Спецификацией № 1 срок истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 22.10.2022 по 13.03.2023 в размере 120 835 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, учитывая, что начисление неустойки продолжается до расторжения Договора, а направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (почтовое отправление с идентификатором 19615879206293) не доставлено и возвращено обратно отправителю 13.04.2023. То сумма неустойки, рассчитанная с 25.10.2022 по дату расторжения Договора, которая наступила не ранее 13.04.2023 (171 день), превышает сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 120835 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Ижорские гидросистемы» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 13867 руб., а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023, платежное поручение от 10.03.2023 № 506), посчитав данную сумму расходов на представителя разумной и обоснованной. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 60000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецтеплотехника» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А56-22118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплотехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская