Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Великоустюгский Ликеро-водочный завод» (ул. Красная, д. 31, г. Великий Устюг, Вологодская область, 162390, ОГРН 1023502691684) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-22209/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу

по заявлению Северо-Западной электронной таможни к акционерному обществу «Великоустюгский Ликеро-водочный завод» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие «СОЮЗПЛОДИМПОРТ» (Кутузовский пр-кт, д. 34, стр. 21, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Москва, 121170, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия «СОЮЗПЛОДИМПОРТ» – Грачева Е.А. (по доверенности от 29.12.2022);

от Северо-Западной электронной таможни – Турьева Т.Э. (по доверенности от 27.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная электронная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с заявлением о привлечении акционерного общества «Великоустюгский Ликеро-водочный завод» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «СОЮЗПЛОДИМПОРТ» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-22209/2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Агрохимия-Новосергиевка» ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие и таможня представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия и таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.05.2022 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Таможни на основании договора № 0540-15/380 20.08.2015 таможенным представителем обществом «Тамарикс Лоджистикс» посредством электронного декларирования зарегистрирована декларация на товары № 10228010/110522/3187942 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «экспорт» на один товар: «спиртной напиток - водка с объемной долей спирта 40 об. %, марка спирта «люкс», упакована по 12 бутылок в картонной коробке: водка особая «легкая водка воздух», 40%, в стеклянных бутылках 0,5 л, 1*12, всего 5280 л, производитель Общество, тов. знак отсутствует торг. знак, марка «легкая водка воздух» модель отсутствует артикул отсутствует стандарт гост 12712- 2013 кол-во 10560 шт., водка особая «легкая водка воздух», 40%, в стеклянных бутылках 1,0 л, 1812, всего 7680 л, производитель Общество, страна происхождения - Россия, заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208601100, тов. знак отсутствует торг. знак, марка «легкая водка воздух» модель отсутствует артикул отсутствует стандарт гост 12712-2013, кол-во 7680 шт. Цена товара - 1290048 руб., вес брутто - 21820,8 кг., вес нетто - 21139,2 кг. Отправитель/экспортер - Общество. Получатель - ООО «КАНТИ» (0190, Грузия, г. Тбилиси, ул. Ш. Петефи, 4). Перевозчик - GT GROUP LTD.

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный осмотр товара (АТО № 10210313/120522/100082), в ходе которого было установлено, что при анализе сведений, полученных в ходе таможенного осмотра, установлено, что на товаре нанесено обозначение «Russian Vodka», сходное до степени смешения с комбинированным общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «Русская», «Russkaya», «Russian», а также сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка», зарегистрированное по свидетельству № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 18 240 штук (бутылок).

В соответствии с письмами ФТС России от 05.08.2021 № 14-37/46265, 14-37/46267, от 19.07.2022 № 13-37/40891, 14-37/40890, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 40, № 38389, а также наименование места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01 включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В адрес предприятия (правообладателя) направлено письмо от 16.01.2023 № 11-05-28/00845 с вопросом предоставлялось ли правообладателем право обществу на использование указанных товарных знаков.

В таможню 30.01.2022 поступило письмо № 01-13/35 ответ от предприятия «Союзплодоимпорт», согласно которому, предприятие не представляло обществу, право на использование товарных знаков «Русская» или сходных с ними до степени смешения обозначений при осуществлении производства и поставки указанной алкогольной продукции, правом пользования наименованием места происхождения товара «Русская водка» не обладает.

Исследованные обозначения, содержащие словесное обозначение «Russian Vodka», также является сходным до степени смешения с товарными знаками предприятия в силу семантического сходства и фонетического тождества словесного элемента «Russian» со словесным элементом «Russian» и «Русская».

На основании изложенного, таможенным органом установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2023 № 10228000-277/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 10228000-277/2023 и материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и о наличии вины общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем

правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Пунктом 3 статьи 1516 ГК РФ правила настоящего кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии в частью 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания (наименования места происхождения товара) признается:

лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными;

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание (наименование места происхождения товара) или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак

обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления № 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Предприятие ссылается на то, что аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А56-135726/2018, от 01.03.2022 по делу

№ А53-22044/2021 и от 24.03.2022 по делу № А53-22045/2021, от 07.04.2022 по делу № А56-23233/2022.

В рассматриваемом случае экспортируемый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества по экспорту товара не могут попадать под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество в подтверждение довода о том, что использованное словосочетание «Russian Vodka» является просто переводом слов «Русская водка» и не свидетельствует об использовании товарных знаков, предприятия ссылалось на судебную практику по делу № А56-9839/2022.

Из обжалуемых судебных актов следует, исследованные обозначения, содержащие словесное обозначение «Russian Vodka», также являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 40, № 38389 в силу семантического сходства и фонетического тождества словесного элемента «Russian» со словесным элементом «Russian» и «Русская».

Суд кассационной инстанции также признает ссылку на судебную практику по делу № А56-9839/2022 несостоятельной в связи с тем, что судебные акты по указанному делу оставлены в силе ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако из содержания постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу № А56-9839/2022 следует, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства между используемым ответчиком для индивидуализации реализованных товаров обозначением «RUSSIAN VODKA» с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01.

В рассматриваемой ситуации общество могло и должно было знать, что использует чужие товарные знаки, однако, помещая спорный товар под таможенную процедуру экспорта, не проявив добросовестность и предусмотрительность, оно не проверило, осуществляется ли такое использование на законных основаниях, следовательно, должно нести ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое

лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни и возражениям общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-22209/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Великоустюгский Ликеро-водочный завод» (ОГРН 1023502691684) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев