Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21017/2023) акционерного общества "Великоустюгский ликеро – водочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-22210/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Северо - Западной электронной таможне

к акционерному обществу "Великоустюгский ликеро – водочный завод"

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Великоустюгский Ликеро-водочный завод» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое предприятие «СОЮЗПЛОДИМПОРТ» (далее – Предприятие).

Решением суда от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены, АО "Великоустюгский ликеро – водочный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось, что товары, указанные в заявлениях Таможни не вводились на территории РФ в гражданский оборот, и их производство не преследовало цель введения товара в оборот на территории РФ. Товары предназначались для продажи на экспорт, что подтверждается их помещением под соответствующую таможенную процедуру. Указывает, что НМПТ «RUSSIAN VODKA» не содержится в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, в связи, с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в 14 час. 30 мин. на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Таможни таможенным представителем ООО «Тамарикс Лоджистикс» на основании договора № 0540-15/380 от 20.08.2015 таможенного представителя с декларантом Обществом посредством электронного декларирования зарегистрирована декларация на товары № 10228010/031022/334329 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «экспорт» на один товар.

Товар № 1 – «спиртной напиток - водка с объемной долей спирта 40 об. %, марка спирта «люкс», упакована по 12-15 бутылок в картонной коробке: водка особая «легкая водка воздух», 40%, в стеклянных бутылках 0,2 л, 1*15, всего 810 л, производитель Общество, товарный знак отсутствует, торговый знак отсутствует, марка «легкая водка воздух» модель отсутствует, артикул отсутствует, стандарт гост 12712-2013 кол-во 4 050 штук, водка особая «легкая водка воздух», 40%, в стеклянных бутылках 0,5 л, 1*12, всего 3 300 л, производитель Общество, товарный знак отсутствует, торговый знак отсутствует, марка «легкая водка воздух», модель отсутствует, артикул отсутствует, стандарт гост12712-2013, количество 6600 штук, водка особая «легкая водка воздух», 40 %, в стеклянных бутылках 0,7 л. 1/15, всего 420 литров, производитель Общество, товарный знак отсутствует, торговый знак отсутствует, марка «легкая водка воздух», модель отсутствует, артикул отсутствует, стандарт гост12712-2013, количество 600 штук, водка особая «легкая водка воздух», 40 % в стеклянных бутылках 1,0 л., 1/12, всего 7 680 литров, производитель Общество, страна происхождения – Россия, заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208601100, тов. знак отсутствует торг. знак, марка «легкая водка воздух», модель отсутствует, артикул отсутствует, стандарт гост 12712-2013, кол-во 7680 штук. Цена товара – 953 403 руб., вес брутто – 20 630,64 кг., вес нетто – 19 979,1кг.

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель/экспортер – Общество. Получатель - ООО «КАНТИ» (0190, Грузия, <...>). Перевозчик - GT GROUP LTD.

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный осмотр товара (АТО № 10210313/120522/100082) (далее – АТО). При анализе сведений, полученных в ходе таможенного осмотра, установлено, что на товаре нанесено обозначение «Russian Vodka», сходное до степени смешения с комбинированным общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 40, товарным знаком по свидетельству № 38389, содержащий словесные элементы «Русская», «Russkaya», «Russian», а также сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка», зарегистрированное по свидетельству № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ РФ), в количестве 18 930 штук (бутылок).

В соответствии с письмами ФТС России от 05.08.2021 № 14-37/46265, 14-37/46267 от 19.07.2022 № 13-37/40891, 14-37/40890, комбинированные товарные знаки по свидетельствам № 40 (общеизвестный), № 38389 (далее – Товарные знаки “Русская”), а также наименование места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01 (далее - НМПТ “Русская водка”) включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В адрес правообладателя, а также товарных знаков – Предприятия направлено письмо от 16.01.2023 № 11-05-28/00845 с вопросом предоставлялось ли правообладателем право Обществу на использование общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 40, товарным знаком по свидетельству № 38389, содержащий словесные элементы «Русская», «Russkaya», «Russian».

В ответ на уведомление таможенного органа в Таможню от Предприятия поступило письмо от 30.01.2022 № 01-13/35, в соответствии с которым Предприятие не представляло Обществу право на использование товарных знаков «Русская» или сходных с ними до степени смешения обозначений при осуществлении производства и поставки указанной алкогольной продукции, правом пользования наименованием места происхождения товара «Русская водка» не обладает.

Исследованные обозначения, содержащие словесное обозначение «Russian Vodka», также является сходным до степени смешения с товарными знаками “Русская” по свидетельствам № 40, № 38389 в силу семантического сходства и фонетического тождества словесного элемента «Russian» со словесным элементом «Russian» и «Русская».

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

09.02.2023 Таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10228000-279/2023.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием наименования места происхождения товара признается любое действие, нарушающее исключительные права его владельцев несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого наименования места происхождения товара является признаком контрафактности.

Как следует из материалов дела, таможней Обществу вменяются следующие нарушения: Общество совершило действия, направленные на вывоз с территории РФ товара с размещенным на нем товарным знаком, знаком обслуживания и наименования места происхождения товаров "Russian Vodka" и сходных с ними обозначений для однородных товаров, без согласия правообладателя, при помещении его под таможенную процедуру экспорта, предусматривающую вывоз товара Евразийского экономического союза за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза и для постоянного нахождения его за ее пределами.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Таким образом, вывоз товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не опровергнут.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению, апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-22210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева