Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молимет» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2015, от ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 16.05.2015 (до перерыва в судебном заседании), ФИО5 по доверенности от 29.01.2015 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-22227/2014 (судья Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Молимет», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А., пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Орбита», место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 22, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Орбита»), в размере 888 924 312,33 руб.

ФИО3 обжаловал определение от 15.08.2014 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 31.03.2015 и принять его апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы приводит причины, побудившие его к подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.08.2014, и выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что указанная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО3 указывает, что как бывший руководитель и единственный участник Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе также указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве ФИО3 как единственный участник Общества является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, однако о месте и времени проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Орбита» не был извещен.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 18.05.2015 представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил о готовности представить подлинный экземпляр возвращенной апелляционной жалобы и приложенные к ней документы в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО3 представил подлинный экземпляр возвращенной апелляционной жалобы и приложенные к ней документы; доводы, приведенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.08.2014, ФИО3 сослался на то, что, являясь генеральным директором Общества, не подписывал договор с ООО «Орбита», не получал от него товар и не выдавал доверенности другим лицам на совершение указанных действий.

Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного срока ее подачи, ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, сославшись на отсутствие информации об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права на обжалование определения суда первой инстанции от 15.08.2014, в связи с чем, признав ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим рассмотрению, определением от 31.03.2015 возвратил указанную жалобу.

Проверив законность определения от 31.03.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО3 является единственным участником Общества подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, ФИО3 как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ФИО3 доводом о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 15.08.2014в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.08.2014 была подана ФИО3 за пределами срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 сослался на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Таким образом, ФИО3 как единственный участник Общества наряду с непосредственными участниками обособленного спора по проверке обоснованности заявленного ООО «Орбита» требования подлежал обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках данного обособленного спора.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрено, извещался ли ФИО3 о времени и месте судебных заседаний по проверке обоснованности заявленного ООО «Орбита» требования не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 31.03.2015 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-22227/2014 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2015.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев