Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16845/2023) Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-22227/2021 (судьяКиселева А. О.), принятое

по иску Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» (Ответчик) о взыскании 6 416 149,68 рублей неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 306 рублей.

Решением суда от 28.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в пользу Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» взыскана задолженность в размере 1 027 383,99 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 820 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменитьв части отказа в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2019г. по 24.01.2020г. в размере 423 776 руб. и принять по делу новый судебный акт. Истец считает невозможным использование расчета фактически выполненных Ответчиком работ и заложенных материалов пароизоляционного, теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев, а также изоляции межслойной стеклотканевой, представленного экспертной организацией ООО «СЗРЦЭ» в Варианте № 3 Дополнительных пояснений от 08.02.2023г., при определении размера неосновательного обогащения, полученного Ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно доводам Истца, 05 сентября 2016 г. между акционерным обществом «Завод «Двигатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТС» заключен договор подряда №1518187308621412209000687/062-05-459 на выполнение комплекса работ по ремонту помещений кровли здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й верхний переулок д. 5, лит. О.

В результате реорганизации в форме присоединения акционерного общества «Завод «Двигатель» к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» стало правопреемником акционерного общества «Завод «Двигатель» по всему его имуществу и обязательствам с 02.09.2019 г. в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.09.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по ремонту помещений и кровли здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й верхний переулок д. 5, лит. О в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальной сметой (Приложение №2), Перечнем материалов (Приложение №3) и сдать результаты работ Заказчику.

Согласно Договору Подрядчик выполнил и сдал работы Заказчику на основании Актов о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016, №2 от 02.12.2016, №3 от 20.12.2016.

Заказчик оплатил выполненные по Договору работы общей стоимостью 32 605 272, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями №7162 от 15.09.2016, №9069 от 15.11.2016, 10310 от 16.12.2016, 10834 от 28.12.2016.

Согласно содержанию Приложения к Договору «Локальный сметный расчет №1» для проведения указанных работ предусмотрено следующее количество строительного материала:

- п. 17 сметного расчета: устройство пароизоляциии прокладочной Изоспан AS - 14 280 кв. м.

- п. 20 сметного расчета: утепление покрытий плитами минераловатными Изоруф В, толщиной 100 мм - 1 315,2 куб. м.

- п. 22 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной ТехноНИКОЛЬ СХ - 14 046 кв. м.

- устройство кровель из наплавляемых материалов ECOPLAST V-RP 1.2 мм - 14 808 кв. м.

В соответствии с Заключением Эксперта от 04.02.2021 №29-02/2021 центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (стр. 24 Заключения), разница в объемах фактически заложенных Подрядчиком материалов и указанных в Приложении «Локальный сметный расчет №1» составляет:

- п. 17 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной Изоспан AS - 5 764, 15 кв. м. п. 20 сметного расчета: утепление покрытий плитами минераловатными Изоруф В, толщиной 100 мм - 263,36 куб. м.

- п. 22 сметного расчета: устройство пароизоляции прокладочной ТехноНИКОЛЬ СХ - 14 046 кв. м.

- устройство кровель из наплавляемых материалов ECOPLAST V-RP 1.2 мм - 2 791,1 кв. м.

Общая стоимость разницы между значениями стоимостей фактически заложенных строительных материалов на кровле здания и указанными в Приложении «Локальный сметный расчет №1» к Договору составляет: 6 416 149,68 рублей (в соответствии с ходатайством Истца об уточнении исковых требований исх. №023-11 от 19.07.2021).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком локальной сметой и составляет 32 605 272,22 рублей.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела платежными поручениями №7162 от 14.09.2016, №9069 от 15.11.2016, №10310 от 16.12.2016, №10834 от 28.12.2016 подтверждается факт оплаты заказчиком работ по Договору на сумму 32 605 272,22 рублей.

По причине наличия противоречий между сторонами по вопросу объема и стоимости выполненных Ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Какова фактическая площадь покрытия кровли здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок д. 5 лит. О, с учетом криволинейности поверхности кровли, а также площади внутренней поверхности парапетов, боковых поверхностей фонарей освещения и поверхности покрытых тепло- и гидроизоляционным материалом участков труб вентиляции?

- Какова стоимость произведенных строительных работ и использованных для них материалов на кровле здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 5 лит. О?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 651/06 от 30.06.2022. Эксперт дважды вызывался в заседание суда для дачи пояснений и ответов на вопросы Истца. Также в ходе рассмотрения дела судом было определено эксперту представить дополнительные пояснения, на что в суд поступили пояснения от 05.08.2022 г. также в ходе рассмотрения дела судом было дополнительно указано на необходимость представления расчета стоимости работ в ценах договора подряда, стоимости с учетом учета стоимости коэффициента сложности, минимального возможного резерва средства на непредвиденные расходы, а также стоимость без применения указанных переменных. В последних двух расчетах произведена корректировка государственных расценок и исключены сопутствующие материалы, а также учтена стоимость нижнего слоя теплоизоляции кровли из «Изоруф» Н (стоимость ниже цены Договора на ~40%). Приведенные расчеты содержатся в дополнительных пояснениях эксперта от 08.02.2023 г. и составляют, соответственно:

Вариант № 1 – 17 422 379,29 рублей (стоимость выполненных работ в ценах Договора подряда №1518187308621412209000687/062-05-459 от 05.09.2016г.),

Вариант № 2 – 24 690 139,57 рублей (стоимость выполненных работ в ценах с использованием сметно-нормативной базы, аналогичной договором подряда №1518187308621412209000687\062-05-459 от 05.09.2016г., и с учетом фактической применимости расценок (соответствия фактической технологии или номенклатуре работ). В стоимости выполненных работ: 1. Произведена корректировка государственных расценок и исключены сопутствующие материалы. 2. Учтена стоимость нижнего слоя теплоизоляции кровли из «Изоруф» Н (стоимость ниже цены Договора на ~40%). 3. Учтен коэффициент на ремонт сложных кровель (прил. №1 таб. №3 п.11.2 МДС 35-04). 4. Учтен минимально возможный резерв средств на непредвиденные работы и затраты (п. 4.96 МДС 35-04),

Вариант № 3 – 22 470 724,37 рублей (стоимость выполненных работ определена с использованием сметно-нормативной базы, аналогичной договором подряда №1518187308621412209000687\062-05-459 от 05.09.2016г., и с учетом фактической применимости расценок (соответствия фактической технологии или номенклатуре работ). В стоимости выполненных работ: 1. Произведена корректировка государственных расценок и исключены сопутствующие материалы. 2. Учтена стоимость нижнего слоя теплоизоляции кровли из «Изоруф» Н (стоимость ниже цены Договора на ~40%). 3. не учтен коэффициент на ремонт сложных кровель (прил. №1 таб. №3 п.11.2 мдс 35-04). 4. не учтен минимально возможный резерв средств на непредвиденные работы и затраты (п. 4.96 МДС 35-04).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Экспертом неоднократно давались ответы на вопросы Истца в отношении измерения поверхности кровли. Как указано в п. 1.6. заключения эксперта, проведено натурное исследование с учетом площади поверхности всех элементов кровли, ортофотосъемка кровли и 3д лазерное сканирование, результаты которых отражены в приложении 2 к заключению (листы 37-38 заключения) и в описательной части заключения. Истец игнорирует заключение и пояснения эксперта в этой части, пытаясь смешать указанные результаты исследования с иными выводами эксперта - в отношении наличия промежуточных слоев покрытия кровли, при определении которого эксперт основывался на экспертизах, представленных Истцом и уже проведенных ранее со вскрытием каждого из куполов кровли.

Эксперт также многократно пояснял причину невозможности непосредственного измерения каждого из скрытых слоев покрытия кровли. Разобрать и измерить все слои кровли на всей ее площади, как требует Истец, не является целесообразным не только в связи с тем, что спорный результат работ будет полностью утрачен, но и в связи с тем, что у сторон отсутствует спор относительно наличия и полноты промежуточных слоев покрытия кровли. При определении круга вопросов для экспертного исследования Истец также не просил поставить подобный вопрос.

Возражения Истца судом обоснованно отклонены с учетом представленных пояснений эксперта от 08.02.2023 г. В частности, возражения Истца о том, что экспертом не был исследован весь объем крыши на предмет использования Ответчиком материалов и проведения соответствующих работ по всему периметру, суд полагает необоснованными с учетом представленных пояснений эксперта, который ссылался на представленные Истцом же в материалы дела экспертные заключения №13/Э/СТЭ-07-21 от 15.04.2021г.№29-02/2021 от 04.02.2021г., в которых определен спорный объем; также исследование было проведено с использованием современных достижений науки и техники.

Кроме того, суд также учитывает, что фактически Истец, заявляя о неисследовании всего объема крыши посредством необходимости ее вскрытия, не представил суду пояснения о реальной возможности проведения такого исследования, в результате которого результат работ был бы утрачен.

При этом, ознакомившись с экспертным заключением и пояснениями от 05.08.2022 г. и от 08.02.2023 г., суд посчитал обоснованным принять во внимание расчет затрат и проведенных работ в сумме 22 470 724,37 рублей, учитывая отсутствие правового основания для применения коэффициента сложности (несмотря на особенности формы крыши) и резерва средства на непредвиденные расходы в отсутствие договорного согласования такой возможности сторонами. Учтенная экспертом стоимость нижнего слоя теплоизоляции кровли из «Изоруф» Н суд полагает обоснованной, учитывая, что его стоимость ниже цены Договора на ~40%.

Стоимость спорного объема работ согласно согласованной сторонами смете стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя, 2 утеплению кровли, изоляции межслойной и устройство мембранной кровли исходя из условий договора подряда № 151818730862141220900687/062-05-459 от 05.09.2016 года составляет 23 498 108, 36 рублей (стр. 19 экспертного заключения), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, при вычитании размер неосновательного обогащения составил 1 027 383,99 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении дела не установлено несоответствия видов, объемов, технологии произведенных Ответчиком работ, примененных материалов техническому заданию. Истцом о таких несоответствиях не заявлялось. Таким образом, в условиях противоречия между локальной сметой и требованиями технического задания договора в совокупности с требованиями нормативно-правовых актов, Подрядчик произвел работы в соответствии с требованиями технического задания и нормативно-правовых актов, при этом не выходя за пределы общей цены работ.

Корректный учет стоимости необходимых для производства работ и необходимых для применения материалов не может рассматриваться как неосновательное обогащение (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания) подрядчика за счет заказчика, поскольку отвечает требованиям технического задания договора и требованиям нормативных актов, то есть имеет правовое основание по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-22227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров