Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-22296/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семаргл», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 11, лит. А, эт. 3, пом. 79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (Горелово тер.), д. 26А, лит. А, пом. 18/3/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 11 812 917 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 06.12.2017 № S029П (201711301) (далее – договор), 4 087 320 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 373 816 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2021 с продолжением их начисления до даты возврата неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 362 583 руб. 54 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, 4 087 320 руб. 07 коп. задолженности по возврату предоплаты, 373 816 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности по возврату предоплаты за период с 11.03.2021 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, оснований для начисления ответчику неустойки вследствие просрочки поставки оборудования не имелось, поскольку согласно пунктам 3.1 и 3.2 спецификации к договору срок поставки подлежал продлению на период просрочки истца в оплате аванса. Вывод судов о фиксированном сроке поставки Компания считает ошибочным. Как указывает ответчик, истец уклонялся от своевременного получения изготовленной части оборудования, чему суды не дали правовой оценки. Податель жалобы полагает, что истец, приняв часть оборудования по актам от 25.04.2018, 18.07.2018, 02.10.2018, выразил свое согласие с отсутствием вины ответчика в просрочке поставки и претензий к поставщику и своими конклюдентными действиями в отсутствие подписанного соглашения о продлении срока договора согласился на продление сроков поставки оборудования. По мнению подателя жалобы, согласие истца на приостановление ответчиком работ и продление сроков поставки подтверждает также отсутствие возражений Общества на письмо ответчика от 12.03.2019, составленное на основании статей 716 и 719 ГК РФ. Компания указывает, что суды не исследовали вопрос о дате и объеме передачи ответчику конструкторской документации для изготовления оборудования и доводы ответчика о наличии в ней недостатков и уклонения Общества от их устранения. Податель жалобы также указывает на чрезмерность взысканной неустойки, указывает на отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в нарушении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем считает соразмерным ее начисление по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, Компания не согласна с взысканием с нее суммы неотработанного аванса, поскольку в эту сумму входит стоимость части изготовленного оборудования, переданного истцу. Как полагает ответчик, зачет встречных требований в этом случае производится автоматически и не требует уведомления истца о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (поставщик) договора и спецификации № 1 к нему ответчик обязался изготовить и поставить истцу в срок до 20.07.2018 производственное оборудование общей стоимостью 12 195 000 руб., а часть оборудования, указанного в пункте 3.2 спецификации, - до 15.06.2018 при условии оплаты заказчиком авансового платежа до 11.05.2018.

Пунктом 5.5 договора предусматривалось частичное авансирование заказчиком изготовления и поставки оборудования: в размере 40% от цены договора - в течение пяти рабочих дней с даты согласования договора, в размере 30% от цены договора – в течение пяти рабочих дней с момента приемки заказчиком частей оборудования, имевших срок поставки до 22.01.2018 после предоставления поставщиком документов в составе, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

Пунктом 5 Спецификации № 1 к договору предусматривалось авансирование оборудования по спецификации № 2 к договору

- 60% - в течение 5 банковских дней со дня согласования договора;

- 30% - в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования, срок поставки которого согласован до 15.06.2018, при условии, что к этому моменту не будет срыва срока поставки.

Между тем спецификация № 2 к договору сторонами не подписывалась и в материалах дела отсутствует.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору и пунктом 8.5 договора предусматривалось право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае срыва поставщиком срока поставки, указанного в пункте 3.2 этой спецификации, или нарушения поставщиком пунктов 4.4 и 4.5 договора, регулирующий порядок устранения поставщиком недостатков, выявленных при приемке оборудования.

В этом же пункте спецификации № 1 указывалось на обязанность Компании возвратить заказчику аванс, оплаченный по спецификации № 2 к договору, за вычетом стоимости узлов и деталей, размещенных на производствах третьих лиц, с передачей прав требований по этим договорам.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 7 317 000 руб. по платежным поручениям от 11.12.2017 № 3807 на сумму 5 078 668 руб. 87 коп., от 25.06.2018 № 002031 на 738 331 руб. 13 коп. и от 02.07.2018 № 2135 на 1 500 000 руб.,

Кроме того, по просьбе ответчика ему дополнительно перечислено 1 829 520 руб. аванса по пункту 5.2 спецификации № 1 к договору на финансирование изготовления оборудования по платежному поручению от 02.11.2018 № 3963.

В порядке встречного исполнения обязательств Компанией поставлены истцу опоры на 395 000 руб. по товарной накладной от 25.04.2018 № 2504181; по накладной от 18.07.2018 № 1897181 – металлоконструкции установки струйной промывки на сумму 959 999 руб. 93 коп.; с просрочкой в 74 дня поставлен механизм обмена бункеров стоимостью 3 704 200 руб. по товарной накладной от 02.10.2018 № 210181.

Ссылаясь на получение от истца конструкторской документации с недостатками и, соответственно, на нарушение истцом пункта 2.1 договора, в соответствии с которым заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения договора передает поставщику конструкторскую (техническую) документацию, выполненную в соответствии со всеми требованиями действующих стандартов ЕСКД и в необходимом объеме, ответчик, письмом от 12.03.2019 уведомил истца о приостановлении работ.

Общество письмом от 10.07.2019 № S391 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования – конвейера раздачи продукта 000-2938А-00 в обусловленной договором комплектности, указанной в позиции № 2 спецификации № 1 к договору.

Как указывалось истцом, за указанную позицию спецификации ответчику уплачено 8 186 520 руб. 07 коп. аванса, а оборудование по этой позиции поставлено частично и на сумму 4 099 200 руб., а поэтому Общество потребовало от Компании возврата излишне уплаченного аванса в сумме 4 087 320 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 (день, следующий за днем расторжения договора) по 10.03.2021 в размере 373 816 руб. 02 коп.

Кроме того, на основании пункта 7.3 договора истец потребовал уплаты ответчиком 11 812 917 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, исчисленной в размере 0,5% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки, за вычетом неустойки, подлежащей уплате заказчиком поставщику за нарушение сроков передачи конструкторской документации.

Неисполнение ответчиком требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, признал требования истца обоснованными по праву и размеру, однако на основании ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 2 223 681 руб. 20 коп. Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, признав недоказанными ответчиком правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки и договоре подряда.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 3 статьи 480 ГК РФ в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как определено в пунктах 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание с поставщика установленной договором поставки неустойки за просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, в виде уплаты поставщиком неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке и выполнению работ.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной Обществом до даты расторжения договора в одностороннем порядке, в сумме 11 812 917 руб. 92 коп. Компанией не опровергнут.

Возражения ответчика в данной части сводились к доводу о продлении срока исполнения договора в связи с просрочкой перечисления истцом аванса, который получил оценку судов.

При буквальном толковании условий пунктов 3.1 и 3.2 спецификации № 1 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный в спецификации срок изготовления ответчиком всего оборудования до 20.07.2018 не ставился в зависимость от перечисления заказчиком авансового платежа.

Кроме того, предусмотренная пунктом 5.5 договора обязанность заказчика авансировать изготовление и поставку оборудования исполнена истцом полностью и в установленный срок.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков поставки в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности по передаче поставщику конструкторской документации, выполненной в соответствии с требованиями действующих стандартов ЕСКД, в объеме достаточном для исполнения Компанией обязательств по договору, судами обоснованно отклонена.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Наличие таких обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорных обязательств ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик пунктом 11.3 договора подтвердил свое ознакомление с конструкторской документацией на момент заключения договора; до истечения обусловленного в договоре срока изготовления и поставки оборудования Компания не предупреждала заказчика о несоответствии полученной от него конструкторской документации требованиями действующих стандартов ЕСКД либо о недостаточности объема этой документации, а приступила к изготовлению спорного оборудования и частичной его поставке заказчику. О приостановлении работ ответчик уведомил истца лишь 12.03.2019, то есть спустя 8 месяцев после истечения установленного договором срока изготовления и поставки оборудования.

При указанных обстоятельствах, опровергающих доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

При недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о допущенной истцом просрочке в исполнении обязательств по договору, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки за нарушения сроков изготовления и поставки оборудования.

Довод жалобы ответчика о том, что фактом приемки части оборудования по актам от 25.04.2018, 18.07.2018 и 02.10.2018 истец подтвердил отсутствие вины ответчика в просрочке поставки, а также согласился на продление срока исполнения его обязательств по договору был предметом исследования судов и обоснованно признан ими несостоятельным.

Суды верно исходили из того, что приемка истцом части оборудования по указанным актам не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об изменении сроков поставки оборудования в целом (пункт 8.2 договора) и не освобождает поставщика от уплаты неустойки, начисляемой на стоимость не поставленного товара на основании пункта 7.3 договора.

Приводимые Компанией в суде первой инстанции доводы в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела приняты во внимание судами при установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки с 11 812 917 руб. 92 коп. до 2 362 583 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд кассационной инстанции, не установив нарушения или неправильного применения судами норм материального права при уменьшении неустойки, не вправе давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам и выводам судов о пределе ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку подрядчиком нарушен обусловленный договором срок исполнения обязательства по изготовлению и поставке оборудования, заказчик, основываясь на положениях пункта 3 статьи 480, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.5 договора, правомерно направил Компании уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ и поставке товара, равное по стоимости перечисленному авансу.

Поскольку прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения, суды исходя из установленных по делу обстоятельств перечисления истцом по договору 9 146 520 руб. аванса и частичной поставки ответчиком оборудования на общую сумму 5 059 199 руб. 93 коп. пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 4 087 320 руб. 07 коп., составляющих стоимость непоставленного оборудования.

При отсутствии в материалах дела доказательств размещения Компанией на производствах третьих лиц узлов и деталей, относящихся к оборудованию, и передачи ответчиком истцу прав требования по соответствующим договорам с указанными лицами, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения на основании пункта 8.5 договора суммы неосновательного обогащения ответчика на стоимость закупленных им у других лиц по товарным накладным комплектующих (лотков, болтов, бобышек, патрубков, фланцев и т.п), поскольку это договором не предусматривалось.

Доводы Компании о необходимости зачета стоимости приобретенных комплектующих в порядке статьи 410 ГК РФ в счет подлежащей возврату суммы неотработанного аванса правомерно не принят судами во внимание, так как доказательства передачи этих комплектующих истцу по договору купли-продажи либо по договору поставки и возникновения у заказчика в связи с этим денежного обязательства по их оплате ответчиком не представлены.

В этой связи суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, пунктами 3 и 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика помимо 2 362 583 руб. 54 коп. неустойки 4 087 320 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 373 816 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неотработанного аванса.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-22296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев