Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 о прекращении производства по делу № А56-22421/2017 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Медиакон»

к ООО "БСИ Телеком"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО «Медиакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БСИ Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения заявления кредитора по существу ООО «Медиакон» заявило отказ от заявления о признании ООО «БСИ Телеком» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд первой инстанции принял отказ ООО «Медиакон» от заявления о признании ООО «БСИ Телеком» несостоятельным (банкротом) и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСИ Телеком».

Определение обжаловано ООО «Медиакон» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, заявленный кредитором отказ от своего заявления не подлежал принятию судом, поскольку он противоречит закону, нарушает права других лиц и подписан неуполномоченным лицом (является ничтожным). С 20.04.2017 генеральным директором ООО «Медиакон» является ФИО1, соответственно, все юридически значимые действия от имени ООО «Медиакон» с 20.04.2017 имеет право совершать исключительно генеральный директор - ФИО1 или лицо, уполномоченное им в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью (ст. ст. 53, 183 ГК РФ, п.1, пп.1 п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Заявитель указывает, что со стороны ООО «Медиакон» заявление об отказе было подписано неуполномоченным лицом.

В настоящем судебном заседании ООО "БСИ Телеком" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Медиакон» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Медиакон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, что такой отказ был принят судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 05.04.2017 ООО «Медиакон» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БСИ Телеком" банкротом.

11.07.2017 от ООО «Медиакон» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "БСИ Телеком" банкротом.

Отказ от заявления о банкротстве подписан представителем ООО «Медиакон» ФИО2 по доверенности от 27.03.2017.

Доверенность от 27.03.2017 выдана ООО «Медиакон» в лице генерального директора ФИО3 представителю ФИО2 и содержит соответствующее полномочие на отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлению ООО «Медиакон» о признании ООО "БСИ Телеком" банкротом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе было подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, с 20.04.2017 генеральным директором ООО «Медиакон» является ФИО1

Между тем, смена руководителя юридического лица сама по себе не влечет прекращение действия доверенности, выданной до назначения нового руководителя.

Податель жалобы не заявил о наличии оснований, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение доверенности. В деле отсутствуют доказательства прекращения действия спорной доверенности.

Согласно материалам дела, на момент обращения с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом и рассмотрения заявления судом ООО «Медиакон» не отозвана доверенность представителя ФИО2, срок действия данной доверенности не истек. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Доверенность от 27.03.2017, выданная ООО «Медиакон» представителю ФИО2, оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 ГК РФ, статьями 61, 62 АПК РФ: она содержит полномочия на представление интересов доверителя в арбитражных судах, а также право на отказ от заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения в рамках настоящего дела от имени ООО «Медиакон» действовал уполномоченный представитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «Медиакон» от заявления и прекратил производство по делу.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, жалоба не содержит иного обоснования доводов о том, что отказ от заявления противоречил закону и нарушил права других лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-22421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова