Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34452/2023, 13АП-34453/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» и индивидуального предпринимателя Кадушкина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-22604/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити»

к индивидуальному предпринимателю Кадушкину Юрию Владленовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадушкину Юрию Владленовичу (ответчик, Предприниматель) о взыскании 626 000 руб. задолженности, 365 148,55 руб. неустойки по договору № ИП 06-08/2019 от 09.09.2019, 14 106,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 25.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 626 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 26.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований в части размера пени, уменьшив заявленную сумму до 328 526,35 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 взысканы с индивидуального предпринимателя Кадушкина Юрия Владленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити»:

- неустойка в размере 328 526,35 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» из федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказывая во взыскании с ответчика суммы внесенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ сохранил за ответчиком полученный задаток в той части, которая относится на невыполненные работы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание условие пункта 5.2 Договора об утрате ответчиком права на получение вознаграждения в случае недостижения в установленный срок положительного результата по какому-либо этапу работ. Истец считает, что вывод суда о том, что отказ истца от подписания акта № 9 от 04.03.2021 о приемке выполненных по первому этапу Договора работ не является достаточно мотивированным, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Кроме того, истец ссылается на то, что вывод суда о непредставлении истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения ответчиком условий Договора (лист 5 решения, девятый абзац) основан на неправильном распределении бремени доказывания.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик приступает к выполнению работы по каждому этапу только после получения 100% стоимости каждого этапа; ни один из этапов работ истцом не был оплачен, исполнитель, по условиям договора, имел право не приступать к выполнению работ, предусмотренных договором; предоплата и выполнение работ это встречные обязательства сторон по договору; истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором; срок выполнения работ исполнителем по договору, в этом случае, не был нарушен, вина за срыв срока исполнения работ по договору лежит на истце, а взыскание неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, является несостоятельной и неподлежащей удовлетворению.

08.12.2023 и 11.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и проект судебного акта.

12.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

18.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

18.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленный ответчиком проект судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор № ИП 06-08/2019 от 09.09.2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с составом и стоимостью работ (Приложение №1), и предоставленными заказчиком исходных данных в соответствии с Перечнем (Приложение №4) выполнить для заказчика работы, результатом которых будет являться:

- получение необходимых разрешений и согласований для выполнения работ, предназначенных для перепланировки нежилого помещения цокольного этажа для современного использования с раскрытием ранее заложенных приямков и входа в помещение со стороны лицевого фасада по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Правды, д. 4, лит. А, пом. 2-Н (далее – Помещение) в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией (шифр 16-05/014);

- ввод Помещения в эксплуатацию, получение акта ввода Помещения в эксплуатацию в КГИОП и осуществление государственного кадастрового учета по результатам перепланировки Помещения с внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан внести задаток в размере 313 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен начальный срок выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты задатка.

Конечный срок выполнения работ – в течение 230 рабочих дней с начального срока выполнения работ (пункт 6.2 Договора).

Предусмотренный пунктом 2.2.1 Договора задаток в размере 313 000 руб. перечислен Предпринимателю за Обществом третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Трактек») платежным поручением от 09.09.2019 № 13197.

Исходно-разрешительная документация передана Обществом Предпринимателю 22.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.01.2020 № 1.

Таким образом, как указывает Общество, Предприниматель обязан был приступить к выполнению работ не позднее 29.01.2020 и выполнить работы не позднее 28.12.2020.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору («График работ») работы по первому этапу должны были быть завершены Предпринимателем 10.02.2020 (6 неделя), по второму этапу – 13.04.2020 (15 неделя), по третьему этапу – 15.06.2020 (24 неделя), по четвертому этапу – 07.09.2020 (36 неделя), по пятому этапу – 05.10.2020 (40 неделя).

Согласно позиции Общества, ни один из этапов работ по Договору Предпринимателем выполнен не был. Документы, которые должны являться результатами выполнения этапов работ согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора и Приложениям № 1 и № 3 к Договору, Обществу не переданы.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что о расторжении Договора в одностороннем порядке сторона, являющаяся инициатором расторжения Договора, обязана предупредить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до момента расторжения Договора.

Ссылаясь на невыполнение Предпринимателем работ по Договору в установленный срок, 08.11.2021 Общество направило Предпринимателю посредством Почты России уведомление (исх. № Ю-1/11 от 08.11.2021) об одностороннем отказе от исполнения Договора по адресу, указанному Предпринимателем в Договоре.

Уведомление поступило в почтовое отделение по месту вручения 10.11.2021, 11.12.2021 было возвращено отправителю в связи с неявкой адресата.

По мнению Общества, датой расторжения Договора является 18.11.2021.

Общество полагает, что с учетом положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ Предприниматель обязан уплатить ему 626 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 20.01.2022 Обществом в адрес Предпринимателя была направлена досудебная претензия (исх. № Ю-1/1 от 20.01.2022), содержащая требования о возврате в двойном размере задатка в сумме 313 000 руб., уплаченного платежным поручением от 09.09.2019 № 13179, уплате 365 148,55 руб. неустойки, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 626 000 руб. (двойной размер внесенного платежным поручением от 09.09.2019 № 13179 задатка) за период с 19.11.2021 (включительно) по день фактического возврата двойной суммы задатка (включительно).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им выполнены работы на общую сумму 313 000 руб., о чем свидетельствует направление документов в адрес истца по электронной почте 13.04.2021 акта № 9 от 04.03.2021, при этом отказа от подписания в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора начальный срок исполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты задатка.

В свою очередь, истцом по акту № 1 приема-передачи документов к Договору от 22.01.2020 была передана исходно-разрешительная документация не в полном объеме и в дальнейшем истцом ответчику не передавалась, обязательства, принятые на себя заказчиком исполнены лишь частично, что создавало в дальнейшем препятствия и затруднения в исполнении своих обязательств ответчиком по Договору, в этом случае, ответчик так же имел право не приступать к выполнению работ по Договору.

Ответчик утверждает, что приступил к работам в сентябре 2019 года по первому этапу, согласно приложению № 1 к Договору, в состав которого входило: согласование с собственниками жилья; согласование с эксплуатирующей организацией; экспертная оценка согласованной в КГИОП проектной документации. Работы по первому этапу договора ответчиком были выполнены, а именно: получена экспертная оценка проектной документации шифр: 16-05/14; получено согласование проектной документации в обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2» Центрального района Санкт-Петербурга; проведены очно-заочные собрания собственников многоквартирного дома 27.11.2019, которое признано несостоявшимся, 20.03.2020 собрание проходило в помещении муниципального образования Владимирского округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д.12, но не состоялось из-за отсутствия кворума, связанного с ситуацией начавшейся пандемией Covid-19 и введенных ограничений Правительством Российской Федерации по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем 17.08.2020 ответчик направил истцу по электронной почте информацию и отчет о проделанной работе и готовности приступить к выполнению работ этапов 2 и 3.

Результат работ по первому этапу, а именно: Экспертная оценка проектной документации шифр: 16-05/14 передана в помещении Общества исполнительному директору Кабаловой Марии Владимировне лично в руки.

Как указывает Предприниматель, согласование проектной документации ООО «Жилкомсервис №2» Центрального района Санкт-Петербурга направлено в адрес Общества 30.10.2020 по электронной почте.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение юридически значимых обстоятельств представлены: договор № 014/19-ЭО оказания услуг от 01.10.2019, накладная приема-передачи экспертной оценки от 17.10.2019, акт № 191016-1/30 от 16.10.2019, платежное поручение № 9 от 02.10.2019 на сумму 35 000 руб. на оплату комплекса услуг по проведению экспертной оценки проекта перепланировки помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, платежное поручение № 3 от 09.01.2020 на сумму 2 806 руб. на оплату копировальных услуг по подготовке к общему собранию многоквартирного дома (далее – МКД).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В подтверждение факта выполнения работ по этапу № 1 ответчиком в материалы дела представлены экспертная оценка № 014/19-ЭО от 16.10.2019, ответ ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» исх.№2605-1-19 от 10.12.2019, а также документы о проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД. Кроме того, ответчиком представлен скриншот о направлении акта №9 от 04.03.2021 о выполнении первого этапа услуг по Договору в адрес истца по электронной почте.

Истцом в материалы дела представлен ответ от 23.04.2021, направленный посредством электронной почты, согласно которому ответчику сообщено, что технический директор Курасов А. В. не принимает частично выполненные работы, работы будут приняты в полном объеме согласно Договору.

Суд первой инстанции правомерно признал, что данный ответ не может быть принят в качестве мотивированного отказа от приемки работ по этапу № 1 ввиду отсутствия конкретных замечаний, а также, учитывая, что согласно пункту 2.2.2 Договора выполнение работ по следующему этапу предполагалось после получения 100% стоимости работ по этому этапу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения ответчиком условий Договора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно потребительской ценности и стоимости выполненных работ истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истец сдал ответчику работы по 1 этапу на сумму 313 000 руб., тогда как мотивированного отказа от приемки выполненных работ по 1 этапу от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка по пункту 2 статьи 381 ГК РФ и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при нарушении конечного срока окончания работ, установленного в соответствии с Договором, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной части работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты задатка.

Предусмотренный пунктом 2.2.1 Договора задаток в размере 313 000 руб. внесен 09.09.2019, исходно-разрешительная документация передана истцом ответчику 22.01.2020.

Таким образом, ответчик обязан был приступить к выполнению работ по Договору не позднее 29.01.2020.

Согласно пункту 2.2.2 Договора перед началом работ по очередному этапу в соответствии с графиком работ заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости работ по этому этапу. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ по этапу в течение 3 рабочих дней с момента получения оплаты работ по этапу.

При этом пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем работ по этапу заказчик вправе не оплачивать выполнение работ следующего этапа.

В пункте 6.4 Договора указано, что срок выполнения работ увеличивается на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по Договору (в том числе, при задержке оплат этапов в соответствии с графиком работ).

Таким образом, из буквального значения содержащихся в пункте 6.4 Договора слов и выражений следует, что срок выполнения ответчиком очередных этапов работ по Договору увеличивается лишь в том случае, когда их неоплата со стороны истца имеет характер просрочки (нарушения обязательства).

В данном случае, поскольку первый этап работ ответчик не выполнил, работы по этапам 2-5 не оплачивались истцом правомерно (в соответствии с пунктом 2.4 Договора), то есть нарушения сроков оплаты работ по данным этапам со стороны истца не допущено.

Следовательно, предусмотренного пунктом 6.4 Договора увеличения сроков выполнения работ по этапам 2-5 не произошло, и ответчик обязан уплачивать предусмотренную пунктом 7.3 Договора неустойку за нарушение предусмотренных графиком сроков выполнения указанных этапов работ.

Сроки выполнения этапов работ в приложении № 3 к Договору (график работ) исчисляются неделями (статья 190, пункт 4 статьи 192 ГК РФ).

Срок выполнения работ по 1 этапу составляет 6 недель, стоимость работ 313 000 руб.

Начальный срок выполнения работ по 1 этапу - 29.01.2020 (среда), конечный срок выполнения работ по 1 этапу - 10.03.2020 (вторник).

Период начисления неустойки по 1 этапу: с 11.03.2020 по 17.11.2021 (последний день действия Договора) - 617 дней.

Расчет неустойки по 1 этапу: 313 000 руб. х 0,05% х 617 дней = 96 560 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ по 2 этапу составляет 9 недель (с седьмой недели по пятнадцатую), стоимость работ 285 900 руб.

Начальный срок выполнения работ по 2 этапу - 11.03.2020 (среда), конечный срок выполнения работ по 2 этапу - 12.05.2020 (вторник).

Период начисления неустойки по 2 этапу: с 13.05.2020 по 17.11.2021 (последний день действия Договора) — 554 дня.

Расчет неустойки по 2 этапу: 285 900 руб. х 0,05% х 554 дня = 79 194 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ по 3 этапу составляет 14 недель (с одиннадцатой недели по двадцать четвертую), стоимость работ 309 800 руб. .

Начальный срок выполнения работ по 3 этапу - 08.04.2020 (среда), конечный срок выполнения работ но 3 этапу - 14.07.2020 (вторник).

Период начисления неустойки по 3 этапу: с 15.07.2020 по 17.11.2021 (последний день действия Договора) - 491 день.

Расчет неустойки по 3 этапу: 309 800 руб. х 0,05% х 491 день = 76 055 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ по 4 этапу составляет 12 недель (с двадцать пятой недели по тридцать шестую).

Начальный срок выполнения работ по 4 этапу - 15.07.2020 (среда), конечный срок выполнения работ по 4 этапу - 06.10.2020 (вторник), стоимость работ 348 300 руб.

Период начисления неустойки по 4 этапу: с 07.10.2020 по 17.11.2021 (последний день действия Договора) - 407 дней.

Расчет неустойки по 4 этапу: 348 300 руб. х 0,05% х 407 дней = 70 879 руб. 05 коп.

Срок выполнения работ по 5 этапу составляет 4 недели (с тридцать седьмой недели по сороковую), стоимость работ 30 800 руб.

Начальный срок выполнения работ по 5 этапу - 07.10.2020 (среда), конечный срок выполнения работ по 5 этапу - 03.11.2020 (вторник).

Период начисления неустойки по 5 этапу: с 04.11.2020 по 17.11.2021 (последний день действия Договора) - 379 дней.

Расчет неустойки по 5 этану: 30 800 руб. х 0,05% х 379 дней = 5 836 руб. 60 коп.

Расчет общего размера неустойки по пункту 7.3 Договора: 96 560 руб. 50 коп. + 79 194 руб. 30 коп. + 76 055 руб. 90 коп. + 70 879 руб. 05 коп. + 5 836 руб. 60 коп. = 328 526 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, а в удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы задатка по пункту 2 статьи 381 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказал.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-22604/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина