Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24381/2017) ООО "Стиклита плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-22658/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стиклита плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 98906 руб. 20 коп убытков от повреждения груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиклита плюс" (далее – истец, ООО "Стиклита плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик, ООО "Деловые Линии") о взыскании 98 906 руб. 20 коп. убытков, возникших от повреждения груза при перевозке по накладной
№16-02442228542 от 05.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо, ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стиклита плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Деловые Линии" 83 295 руб. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стиклита плюс" указало, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт оказания услуг перевозки и повреждения груза, при этом состояние груза на момент его принятия к перевозке подтверждается экспедиторской распиской, в которой экспедитором сделана отметка о деформации упаковки, в связи с чем истец оплатил дополнительную услугу экспедитора по жесткой упаковке груза, приняв тем самым дополнительные меры по обеспечению сохранности груза в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (пункты 2.1.8, 2.2.4) размещенного на сайте ООО "Деловые Линии", и услугу по страхованию груза (пункт 4.3). Согласно товарно-транспортной накладной № 120506 от 05.12.2016 товар, состоящий из 3-х позиций, сдал с исправной тарой и упаковкой представитель грузоотправителя ООО «Стеклопром» - ФИО2 в пункте погрузки, расположенному по адресу: <...> отметок о получении груза представителем истца, в лице ответчика (по доверенности от истца), на данном документе не имеется.

Ответчик, как экспедитор, не предоставил доказательств того, что им были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности груза, при этом доказательств того, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которых экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, ответчиком также не представлено, в связи с чем, по мнению истца, факт повреждения груза и вина экспедитора подтверждаются материалами дела.

В подтверждение того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению, суду был представлен счет-договор №АСП00003049 от 17.11.2016, где указано, что товар является заказной позицией, не из складского наличия. По заказу для истца было изготовлено изделие «Триплекс» из стекла и согласно заключения технического директора ООО "Стиклита плюс" от 16.12.2016 груз не возможно использовать по назначению ввиду потери механической прочности.

Также ООО "Стиклита плюс" указало, что для расчета суммы убытков следует исходить из реально оплаченной и документально подтвержденной стоимости груза в размере 115 151 руб. и расходов на оплату услуг экспедирования в размере
15 887 руб., за вычетом выплаченного третьим лицом страхового возмещения в размере 47 743 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 83 295 рублей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказал в возмещении стоимости услуг (вознаграждения) экспедитора, исходя из пункта 6.10 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, однако факт просрочки выполнения обязательств ответчиком судом первой инстанции не установлен и не исследовался.

10.11.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Деловые Линии" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стиклита плюс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО "Деловые Линии", явившийся в судебное заседание, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин, воспрепятствовавших представлению истцом доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - доверенности № 26 от 30.11.2016 и заключения технического директора ООО "Стиклита плюс" от 16.12.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с накладной (экспедиторская расписка) №16-02442228542 от 05.12.2016 ООО "Деловые Линии" (экспедитор) приняло на себя обязательство по организации доставки груза (стекло триплекс) в количестве 2-х грузомест, весом 730 кг., в упаковке (обрешетка), по маршруту из города Москва в город Калининград, с объявленной стоимостью (ценностью) груза 120 000 руб.

В стоимость услуг ООО "Деловые Линии" в размере 15 887 руб. были включены: стоимость услуг по экспедированию (экспедиторское вознаграждение), стоимость услуг по жесткой упаковке, стоимость страховки, стоимость услуг по информированию о статусе и местонахождении груза, стоимость услуг по организации доставки (экспедирования).

Накладная выдана по заявке ООО "Стиклита плюс", размещенной на сайте ООО "Деловые линии" (www.dellin.ru) на условиях договора транспортной экспедиции. Получателем и плательщиком по накладной является ООО "Стиклита плюс".

В обоснование иска ООО "Стиклита плюс" указало, что 16.12.2016 при приемке груза истцом было обнаружено повреждение груза и был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Кё263 с участием представителя ООО "Деловые Линии", согласно которому выявлено: нарушение целостности жесткой упаковки 2-х мест и нарушение целостности груза по 1 штуке в каждом из 2-х мест.

Согласно представленной ООО "Стиклита плюс" на спорный груз товарно-транспортной накладной №120506 от 05.12.2016 общая стоимость принятого к перевозке груза (стекло триплекс 2 места) составляла 115 151 руб., в том числе: 1 место содержало 3 стекла стоимостью 84 687 руб., 2-е место содержало 1 стекло стоимостью 19 514 руб., а также 2 деревянных ящика (упаковка) стоимостью
10 950 руб.

ООО "Стиклита плюс" направило ООО "Деловые Линии" претензию с требованием возместить ущерб в размере 131 038 руб., в том числе: 115 151 руб. полную стоимость груза и 15 887 руб. стоимость услуг ООО "Деловые Линии".

Письмом №008610041795 от 25.01.2017 ООО "Деловые Линии" отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Посчитав, что ответчиком была оказана некачественная услуга и выплата страховым возмещением частичной стоимости груза не освобождает ответчика от обязанности возмещение убытков в полном размере за повреждение груза с объявленной стоимостью и стоимости услуг экспедирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом
№ 87-ФЗ.

Статьей 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 части 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Исходя из содержания накладной (экспедиторской расписки)
№ 16-02442228542 от 05.12.2016, а также раздела 3 договора транспортной экспедиции, опубликованного на сайте ответчика - www.dellin.ru, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе, с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В соответствии с накладной № 16-02442228542 от 05.12.2016 сборный груз (в количестве 2 мест, весом 730 кг., объявленная стоимость 120 000 руб.) был принят ответчиком к перевозке в нарушенной упаковке, которая была деформирована, при этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства состояния груза на момент его принятия к перевозке.

Коммерческий акт выдачи клиенту №Кё263 от 16.12.2016, которым зафиксирован факт повреждения груза, содержит сведения о повреждении целостности жесткой упаковки 2-х мест и нарушении целостности груза (стекла триплекс) по 1 штуке в каждом из 2-х мест.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел обоснованно указал, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика полной стоимости переданного к перевозке груза (стекло триплекс 2 места) и стоимости упаковки (2 деревянных ящика) общей стоимостью 115 151 руб., в том числе: стоимость 3 стекол по цене 28 229 руб., стоимость 1 стекла по цене 19 514 руб. и стоимость 2 деревянных ящиков (упаковка) в сумме 10 950 руб. (согласно товарно-транспортной накладной №120506 от 05.12.2016), поскольку спорный груз был поврежден частично, а нарушение (деформация) упаковки была зафиксирована в экспедиторской расписке при приемке груза к перевозке.

Исходя из данных коммерческого акта №Кё263 от 16.12.2016 и товарно-транспортной накладной №120506 от 05.12.2016 общая стоимость поврежденного груза составила 47 743 руб. (28 229 руб. + 19 514 руб.).

Указанная сумма была возмещена истцу страховой компанией (ООО "Группа Ренессанс Страхование") на основании договора страхования (полис №002 PIC-287662_2-11 830 443), что подтверждается платежными поручениями № 706 от 29.12.2016 и № 886 от 12.05.2017.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде стоимости груза превышающей размер выплаченного третьим лицом страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, применительно к пункту 3 статьи 7 Закона №87-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости экспедиторского вознаграждения
(15 887 руб.), поскольку в представленных в материалы дела документах, в том числе в спорной накладной № 16-02442228542 от 05.12.2016, отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае повреждения (порчи) груза.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал основания задержки выдачи груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о нарушении сроков доставки груза истцом не заявлялось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-22658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов