Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28592/2017 ) Бароновой Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Клён» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу № А56-22664/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Клён»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) от 19.05.2006 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (запись за ГРН 6067847081549), Решения о ликвидации ООО «Клен» и о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице от 01.11.2006 за ГРН 9067847647991.

Решением от 17.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Клён» настаивают на удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, на дату регистрации 24.01.2002 общества с ограниченной ответственностью «Клен», генеральным директором ООО «Клен» назначена ФИО4, участниками общества являлись ФИО3 - 50% долей в уставном капитале и ФИО9 - 50% уставном капитале.

Согласно протоколу №1/01 от 04.07.2003 внеочередного общего собрания участников ООО «Клен» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Клен» ФИО4 и об избрании генеральным директором Общества ФИО10

Регистрирующим органом по Санкт-Петербургу внесены сведения о ФИО10 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Клен». В последующем оформлен протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Клен» от 21.04.2006 о ликвидации ООО «Клен».

Регистрирующим органом по Санкт-Петербургу внесены сведения о начале процедуры ликвидации и о ликвидации ООО «Клен»: Решение от 19.05.2006 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (регистрационный номер записи 6067847081549), Решение от 01.11.2006 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (регистрационный номер записи 9067847647991).

Как утверждает ФИО3, в январе 2016 года она получила возможность ознакомления с материалами уголовного дела №368762, расследуемого 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого узнала о принятии спорных решений общего собрания.

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 19.05.2006 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (запись за ГРН 6067847081549), Решения о ликвидации ООО «Клен» и о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице от 01.11.2006 за ГРН 9067847647991.

Арбитражный суд в иске отказал. Решение обжаловано.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение общего собрания участников Общества относится к корпоративным сделкам. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013, № 100-ФЗ, а именно после 01.09.2013.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 43 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 8.2.4 Устава общества к исключительной компетенции о собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Если иное не установлено законом, решения по всем вопросам повестки дня собрания принимаются участниками единогласно (пункт 8.11 Устава). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале общества (пункт 8.1.4 Устава).

ФИО3 утверждает, что она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания 04.07.2003, его месте и повестке: досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО4 и об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора ФИО10.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В Протоколе от 04.07.2003 № 1/01 отражено, что ФИО12 участвовала во внеочередном общем собрании участников ООО «Клен» в качестве секретаря собрания.

Решение общего собрания не имеет юридической силы и не может считаться действительным, если принято с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии участника - истца, владеющего долей уставного капитала общества в размере 50%.

Между тем, ФИО3 решение общего собрания не оспорила, а заявила требования о признании недействительными решения налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о госрегистрации изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в учредительном документе общества и ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Срок подачи заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества и ЕГРЮЛ, в связи с тем, что регистрация осуществлена на основании недействительного решения общества, исчисляется с момента признания этого решения недействительным.

Оспариваемая в настоящем судебном деле запись за ГРН 2037804059380 о возложении полномочий в качестве руководителя ООО «Клен» на ФИО10 внесена в ЕГРЮЛ 22.07.2003.

Как указал суд первой инстанции, со стороны заявителя не предпринято попытки до настоящего времени оспорить решение регистрирующего органа №14161 от 09.12.2003, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2037804079014.

Со стороны заявителя не предпринято попытки до настоящего времени оспорить решение регистрирующего органа от 19.05.2006 и от 01.11.2006, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 6067847081549 и ГРН 9067847647991.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО3 трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, о применении пропуска срока на обжалование акта регистрирующего органа, заявлено в ходе судебного процесса.

По спору относительно полномочий регистрирующего органа (налогового органа) при госрегистрации изменений, внесенных в устав ООО, а также при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ апелляционный суд отмечает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам России формы представленных документов (кроме заявления о госрегистрации) и содержащиеся в них сведения. Исключение - случаи, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 данного Закона).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность регистрирующего органа проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава.

Такая проверка осуществляется при возникновении обоснованных сомнений в достоверности сведений, в том числе в случае, когда относительно предстоящей госрегистрации получены возражения заинтересованных лиц (абзац 1 пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке, порядок использования результатов этих мероприятий определены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Решение регистрирующего органа о госрегистрации изменений в устав и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица, а также прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества в случае, если, по их мнению, указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности (части 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о госрегистрации изменений в устав и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона (абзац 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу № А56-22664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова