Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22625/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-2284/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш»

о предоставлении доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (далее - ответчик, Общество, ООО «Электронмаш»), в котором просил обязать ответчика обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ООО «Нобель-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и провести проверку с 2019 по 2022 годы, а также взыскать с Общества судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в натуре в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

В отзыве на исковое заявление Общество, ссылаясь на необоснованность требований ФИО2, просило в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил:

1) Обязать ООО «Электронмаш»:

-провести инициативный аудит выбранной ФИО2 кандидатурой ООО «Нобель-Аудит» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 год;

-обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ООО «Нобель-Аудит»;

-содействовать аудитору в своевременном и полном проведении аудита, создавая для этого необходимые условия (рабочие места, компьютерная и счетная техника, допуск во все служебные помещения);

-предоставлять всю документацию, необходимую для ее проведения, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в нужных объемах и форматах, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Электронмаш», предоставить полный доступ к бухгалтерской программе 1С и копию архива базы на съемном носителе, а также связанной с ней программой DIRECTUM, а также выполнять необходимые копировальномножительные работы в тех объемах и в те сроки, которые установлены договором между ФИО2 и аудитором;

-не оказывать давления на аудитора в любой форме с целью изменения его мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности;

-своевременно предоставлять аудитору дополнительную информацию, которую может быть запрошена у ООО «Элетронмаш» для целей аудита;

-предоставить возможность взаимодействия с сотрудниками Общества, у которых аудитор посчитает необходимым получить аудиторские доказательства;

-предоставлять по запросу аудитора письменные заявления;

- предоставлять аудитору для получения аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее трех комплектов (но не ограничиваясь) бухгалтерской (финансовой) отчетности в составе форм: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, в том числе иных приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»), а также ответы на запросы аудитора, составленные на специальном бланке, с подписью руководителя и печатью ООО «Электронмаш» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022;

- не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита, а также на сокрытие (ограничение доступа) к информации и документации, при этом наличие в запрашиваемых информации и документах сведений, содержащих коммерческую тайну, не будет являться основанием для отказа в предоставлении.

2)предоставить доступ и провести аудит не только выбранному аудитору, но и его помощникам (не менее трех, но не ограничиваясь), а также обеспечить им доступ на территорию ООО «Электронмаш» с оформлением соответствующих пропусков на срок не менее 45 дней и предоставить не менее четырех рабочих мест.

3)Предоставить профессиональному аудитору и его помощникам:

-не только те документы, что указаны в запросе, но и иные (оригиналы) за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также подготовить заверенные печатью и подписью Генерального директора копии аудитору и его помощникам для сохранения в качестве аудиторских доказательств (скан-копию или копию на бумажном носителе);

-доступ к программным обеспечениям, бухгалтерским системам и программам (1С, DIRECTUM и иным, связанных с ними);

- исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью Общества с 2019 по 2022 год включительно, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;

-получать у должностных лиц Общества разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудита вопросам;

-получать по письменному запросу необходимую для осуществления аудиторской проверки информацию от третьих лиц как самостоятельно, так и с помощью сотрудников Общества;

- осуществлять иные права, вытекающие из Международных стандартов аудита.

4) Взыскать с Общества судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в натуре в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности исполнения требования, заявленного в уточненном исковом заявлении в том объеме, который указан участником, поскольку, исходя из судебной практики, требования участника могут быть сформулированы различными способами, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-2429/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 307-ЭС22-28917 по делу № А56-62118/2021.

Также, по мнению ФИО2, судом сделан неверный вывод об отсутствии признаков уклонения Общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов и доказательств обращения аудитора к Обществу для целей проведения аудиторской проверки деятельности и непредоставления последним аудитору возможности ознакомиться с документацией, необходимой для проведения аудита. Как указывает истец, наличие в производстве суда дела №А56-91850/2022 об истребовании документов само по себе не может являться основанием для отказа в требовании о проведении аудита. Предоставление Обществом документов участнику до заключения соглашения с независимым аудитором или по запросу аудиторов также не свидетельствует об исполнении аудируемым лицом обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом от 30.12.2008. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 № 13АП-33910/2021 по делу № А21-2429/2021).

Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 6-10) определением от 05.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Электронмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077847438514.

ФИО2 является участником ООО «Электронмаш» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, вторым участником является ФИО3, также владеющий 50% долей уставного капитала.

Ссылаясь на то, что ФИО2, как участник Общества, имеет право на получение информации о деятельности юридического лица, 22.12.2022 истец направил в адрес ООО «Электронмаш» требование № б/н, в котором просил назначить проведение аудиторской проверки независимым аудитором ООО «Нобель-Аудит» для раскрытия рабочих документов по проведению аудита бухгалтерской отчетности Общества за период с 2019 по 2022 годы.

Поскольку ответчиком требования по проведению аудиторской проверки не исполнены, чем, по мнению истца, нарушены ее права как участника Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Положения статьи 48 Закона № 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07).

Часть 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно приведенным положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 данного закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Такие документы должны быть представлены обществом для ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества; по требованию участника общество обязано представить ему копии этих документов (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как допуск сотрудников аудитора в бухгалтерию ответчика, предоставление указанного количества рабочих мест на указанный истцом срок.

Закон № 14-ФЗ аудитора, а также его помощников таким правом не наделяет.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма №144).

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, в производстве арбитражного суда решением суда от 04.05.2023 по делу №А56-91850/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении иска об обязании Общества предоставить истцу документы о хозяйственной деятельности юридического лица за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, при этом, отказывая в иске, суды исходили из того, что истребуемые истцом документы были преданы Обществом ФИО2 в полном объеме, часть документов была направлена/передана истцу до обращения последнего с иском в суд, часть была направлена истцу после обращения с иском в суд почтовым отправлением с описью вложения (письмо от 17.11.2022 № 59), а в отношении документации, запрошенной истцом и отсутствующей в Обществе, представлены соответствующие пояснения), то есть Общество не уклонялось от предоставления истцу испрашиваемых документов, напротив, соответствующая обязанность по передаче истцу истребуемых копий документов, связанных с хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе о предоставлении которых аудитору заявлено в настоящем деле, исполнено Обществом.

Суд справедливо отметил, что с рассматриваемым иском ФИО2 обратился уже после принятия судебного акта по делу №А56-91850/2022.

При этом отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца права на назначение аудиторской проверки, поскольку после разрешения спора по делу А56-91850/2022 по иску об обязании предоставить документы, истец вправе передать необходимые аудитору документы для проведения аудиторской проверки и выдачи истцу аудиторского заключения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение права истца на участие в управлении делами общества путем проведения аудиторской проверки (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Нобель-Аудит» вправе проводить аудиторские проверки, соответствует требованиям ФЗ «Об аудиторской деятельности», в том числе в части отсутствия отношений связанности (аффилированности) и иной зависимости с аудируемым лицом, его акционерами, руководителями, доказательства соблюдения требований пункта 4 статьи 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Довод истца о том, что в целях проведения аудита очевидна необходимость получения доступа к базе 1 С и связанной с ней программой DIRECTUM, поскольку иное может привести к отсутствию полных данных для надлежащего исследования, носит предположительный характер, не основан на конкретных нормах права и не подтвержден конкретными доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Обязанности предоставления именно самой электронной базы, в том числе, для пользования, а не сведений, содержащихся в указанной базе данных, Закон № 14-ФЗ не содержит. Более того, право получать информацию о деятельности общества законодатель закрепил только за участниками общества.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление Обществом по требованию своего участника доступа аудиторов к автоматизированным бухгалтерским системам общества, а предусмотрена лишь обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав участника Общества; наличия факта злоупотребления со стороны истца своими правами; наличия спора по установлению факта уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-2284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева